О признании действий незаконными, обязании восстановить электросчетчик, демонтировать электросчетчик, выдать ключи, не чинить препятствия в осмотре и контроле показаний электросчетчика

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 504 марта 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Царские берега» к ФИО1 о признании действий незаконными, обязании восстановить электросчетчик, демонтировать электросчетчик, выдать ключи, не чинить препятствия в осмотре и контроле показаний электросчетчика (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1632/2019),

¶ 10по кассационной жалобе СНТ «Царские берега» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя СНТ «Царские берега» адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13СНТ «Царские берега» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными действий по демонтажу электросчетчика «Апатор» у земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Царские берега» по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, д. Старое Село, обязании восстановить электросчетчик «Апатор» в точке технологического присоединения в точку поставки электроэнергии к линии электропередач на земельный участок №, находящийся на столбе ЛЭП у участка №; произвести демонтаж электросчетчика «Меркурий» в точке технологического присоединения из точки поставки электроэнергии к земельному участку №, находящегося вместо электросчетчика «Апатор» на столбе ЛЭП у участка №; снять навесной замок с узла учета электроэнергии у участка № для беспрепятственного контроля электроэнергии и пломб; не чинить препятствий представителям СНТ «Царские берега» при осмотре и контроле показаний электросчетчика, подающего электроэнергию на участок №.

¶ 14Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ «Царские берега» к ФИО1 о признании действий незаконными, обязании восстановить электросчетчик, демонтировать электросчетчик, выдать ключи, не чинить препятствий в осмотре и контроле показаний электросчетчика удовлетворены частично.

¶ 15Признаны незаконными действия ФИО1 по демонтажу электросчетчика «Апатор» у земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Царские берега» по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, д. Старое Село.

¶ 16На ФИО1 возложена обязанность произвести демонтаж электросчетчика «Меркурий» в точке технологического присоединения из точки поставки электроэнергии к участку №, восстановить электросчетчик «Апатор» в точке технологического присоединения в точку поставки электроэнергии к линии электропередач на земельный участок №, находящийся на столбе ЛЭП у участка №, расположенного на территории СНТ «Царские берега» по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, д. Старое Село.

¶ 17На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия представителям СНТ «Царские берега» при осмотре и контроле показаний электроэнергии электросчетчика, подающего электроэнергию на участок №, расположенном на территории СНТ «Царские берега» по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, д. Старое Село.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований ДНП «Царские берега» отказано.

¶ 21В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Частично удовлетворяя заявленные СНТ «Царские берега» исковые требования и возлагая на ФИО1 обязанность произвести демонтаж электросчетчика «Меркурий» в точке технологического присоединения из точки поставки электроэнергии к участку №, восстановить электросчетчик «Апатор» в точке технологического присоединения в точку поставки электроэнергии к линии электропередач на земельный участок №, находящийся на столбе ЛЭП у участка №, расположенного на территории СНТ «Царские берега» по адресу: <адрес>, Можайский городской округ, д. Старое Село, судебные инстанции, со ссылкой на положения ст.ст.17, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в нарушение принятых на общих собраниях членов СНТ «Царские берега» решений ответчик демонтировал узел учета «Апатор», позволяющий контролировать объем подаваемой электроэнергии, мощность потребляемой ответчиком электроэнергии превышает 10кВт, однако расходы по дополнительной оплате за каждый превышающий киловатт ответчик не несет, также как и не несет расходы на оплату потерь в электросетях наравне с иными собственниками товарищества, расчет за потребленную энергию производит по льготному тарифу для сельских жителей, получив такую возможность через инициативу и содействие истца, которая распространялась на собственников, чьи домовладения оборудованы узлами учета «Апатор», при этом чинит препятствия товариществу в снятии показаний прибора учета электроэнергии.

¶ 25Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.539 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом № 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об электроэнергетике»», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что между АО «Мосэнергосбыт» и ответчиком заключен прямой договор предоставления коммунальной услуги энергоснабжения дома, установленный прибор введен в эксплуатацию в установленном порядке, акт ввода прибора учета в эксплуатацию недействительным не признан, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде доступа к показателям счетчика заявленной правовой цели (компенсации расходов и потерь) не достигнет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

¶ 26Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

¶ 29Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения №).

¶ 30Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 145 Основных положений №).

¶ 31В рамках рассматриваемого дела истец фактически просит обязать ответчика как собственника жилого дома установить прибор учета принимаемой электрической энергии определенного типа и марки в целях контроля объема подаваемой электроэнергии и взимания с ответчика платы за потери в электросетях, сославшись на не оспоренное решение общего собрания членов ДНП «Царские берега» от ДД.ММ.ГГГГ и пп. 2.6.8, 7.8 Устава СНТ «Царские берега».

¶ 32Вместе с тем, оснований полагать, что владелец электрических сетей вправе требовать от потребителя электрической энергии установки требуемого конкретного прибора учета электрической энергии, не имеется.

¶ 33В соответствии с п.8 (5) постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг»» в случае если технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения, указанные граждане заключают с этим объединением договор использования объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических объединениях граждан».

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 извлекает преимущество, используя общее имущество без договора, основанием для удовлетворения заявленных требований не является. В то же время истец не лишен права в случае возникновения на стороне ФИО1 неосновательного обогащения вследствие извлечения такого преимущества предъявления соответствующих требований.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Царские берега» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи