О нечинении препятствий в технологическом подключении (№2-609/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22- инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3№ 88-4703/2021

¶ 4УИД 33RS0015-01-2020-001049-52

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 11 марта 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминвест» о нечинении препятствий в технологическом подключении (№2-609/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Проминвест» по доверенности от 01.09.2020 ФИО9, возражавшего протиив удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проминвест» о нечинении препятствий в технологическом подключении путем дачи согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта недвижимого имущества Газопровод высокого давления до ШРП, ШРП и распределительные газопроводы для газоснабжения жилых домов микрорайона <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> к объекту Газопровод высокого давления, двух ШРП, для газоснабжения жилых домов в <адрес> кадастровый (условный) номер №, принадлежащему на праве собственности ООО «Проминвест», указав в обоснование на отсутствие согласия в досудебном порядке на технологическое подключение, и что подключение к газопроводу ООО «Проминвест» является единственным возможным способом подключения к сетям газоснабжения.

¶ 15Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 13 августа 2020 года, на Общество возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в подключении (технологическом присоединении) путем дачи письменного согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта недвижимого имущества Газопровод высокого давления до ШРП, ШРП и распределительные газопроводы для газоснабжения жилых домов микрорайона <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, к объекту Газопровод высокого давления, двух ШРП, для газоснабжения жилых домов в <адрес>, кадастровый (условный) номер №, принадлежащему на праве собственности ООО «Проминвест», в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года названное решение районного суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2020, оставить в силе решение Петушинского районного суда Владимирской области от 13 августа 2020 года.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких существенных норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником газопровода с кадастровым номером № в <адрес>

¶ 23ООО «Проминвест» является собственником объекта «Газопровод высокого давления, два ШРП, для газоснабжения жилых домов в <адрес>, кадастровый (условный) номер №.

¶ 2414 декабря 2016 года ООО «Проминвест» дало согласие ФИО1 на получение технических условий и разработку проекта газификации. Выдача согласия на врезку обусловлена оплатой ФИО1 по гарантийному письму от 14 декабря 2016 года.

¶ 2518 января 2017 года ФИО1 выданы технические условия на подключение к газораспределительной сети - существующего полиэтиленового газопровода высокого давления в районе <адрес> в д<адрес>

¶ 2621 февраля 2020 года ООО «Проминвест» направило в адрес АО «Газпром газораспределение Владимир» сообщение о несогласии его с врезкой газопровода ФИО1 до погашения имеющейся у него задолженности.

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО «Проминвест» как субъекта естественной монополии по смыслу Федерального закона «О естественных монополиях» от дачи разрешения на подключение (технологическое присоединение) является недопустимым и нарушает принцип добросовестного осуществления прав, в связи с чем является необоснованным.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314, положениями ст. ст. 304, 328, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что ФИО1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, не представлено доказательств того, что ему чинятся препятствия в технологическом присоединении к газопроводу высокого давления для газификации <адрес>.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

¶ 30По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы об отмене решения нижестоящего суда и принятии нового решения подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 31Согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32Между тем доводы кассационной жалобы истца, касающиеся установленных судом второй инстанции юридически значимых обстоятельств, о непринятии апелляционным судом ряда доказательств, имеющихся в материалах дела, а также доводы о незаконном откказе в удовлетворении иска подлежат отклонению, как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу вышеуказанной нормы процессуального права.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм материального права также сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией при разрешении спора ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

¶ 34Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи