О возмещении ущерба, причиненного заливом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4704/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 года гражданское дело № 2-832/2017 по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 235 686 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 руб. 89 коп.

¶ 7Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года изменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 91 356 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 руб. 68 коп.

¶ 8ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на составление пояснений к отчету об оценке в размере 25 000 руб.

¶ 9Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебное постановления, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оценке в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов было подано после рассмотрения дела в апелляционном порядке и данный вопрос разрешался с учетом итогового решения по делу.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2019 года вышеуказанное определение отменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 700 руб., расходы по оценке в размере 13 650 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 10 коп. Суд апелляционной инстанции, изменяя присуждаемую истцу сумму в возмещение расходов на представителя, также исходил из объема удовлетворенных апелляционной инстанцией исковых требований, а также понесенных ФИО2 расходов на юридические услуги по данному гражданскому делу.

¶ 17Рассматривая заявление ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что вопрос о возмещении истцу понесенных расходов на представителя, на оценку, в том числе почтовые расходы, в суде апелляционной инстанции ранее был рассмотрен, размер данных расходов определен судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 14 января 2019 года, верно, не усмотрел оснований для удовлетворения поданного заявления, поскольку повторное рассмотрение указанного процессуального вопроса с представлением новых документов законом не предусмотрено, оснований для повторного взыскания судебных расходов не установлено. Доказательств того, что заявителем дополнительно были понесены расходы в рамках рассмотрения данного спора не представлено.

¶ 18При рассмотрении ранее поданного заявления о взыскании судебных расходов, ФИО2 были представлены доказательства того, что за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу ею было оплачено 30 000 руб., вопрос о взыскании которых разрешен.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 20Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Иные доводы кассационной жалобы, выводов судов нижестоящих инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 22В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 25определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО1