О защите прав потребителей (№ 2-1875-2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № 88-4705/2021

¶ 4УИД 76RS0014-01-2020-001370-07

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 01 апреля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей (№ 2-1875-2020)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указав, что 13 ноября 2019 года между ними и ООО «Турсервис» был заключен договор реализации туристского продукта № №, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, входящие в состав туристского продукта. Туроператором по предоставлению услуг являлось ООО «Анекс Туризм». В соответствии с договором они оплатили услуги в сумме 160 250 руб. (ФИО1 в сумме 81 300 руб., ФИО2 в сумме 78 950 руб.),однако ответчиком услуги оказаны не были. В этой связи просили расторгнуть договор № № от 13 ноября 2019 года и взыскать денежные средства с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в сумме 81 300 руб., неустойку в сумме 81 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 386,48 руб.; в пользу ФИО2 - стоимость туристического продукта в сумме 79 950 руб., неустойку в сумме 79 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 руб.

¶ 15Заочным решением Кировского районного суда города Ярославля от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Расторгнут договор реализации туристского продукта №№, заключенный 13 ноября 2019 года между ООО «Турсервис» и ФИО1, в ее пользу с ООО «Анекс Туризм» взыскана стоимость туристического продукта в сумме 81 300 руб., неустойка в сумме 81 300 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 83 800 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 386,48 руб.

¶ 17С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 взыскана стоимость туристического продукта в сумме 78 950 руб., неустойка в сумме 78 950 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 81 450 руб., расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 руб.

¶ 18С ООО «Анекс Туризм» в доход муниципального образования города Ярославль взыскана государственная пошлина в сумме 6 405 руб.

¶ 19Апелляционным определением Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 июня 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; изменено в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

¶ 20Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

¶ 21Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 22Судом расторгнут договор реализации туристского продукта №№, заключенный 13 ноября 2019 между ООО «Турсервис» и ФИО1

¶ 23С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 взыскана стоимость туристического продукта в сумме 81 300 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 20 июля 2020 - 4,5 %, за каждый календарный день пользования, начиная с 23 марта 2020 до дня фактической выплаты указанной денежной суммы.

¶ 24Указав, что выплата указанных денежных средств производится ООО «Анекс Туризм» не позднее 31 декабря 2021.

¶ 25С ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО2 взыскана стоимость туристического продукта в сумме 78 950 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 20 июля 2020 - 4,5 %, за каждый календарный день пользования, начиная с 23 марта 2020 до дня фактической выплаты указанной денежной суммы.

¶ 26Указав, что выплата указанных денежных производится ООО «Анекс Туризм» не позднее 31 декабря 2021.

¶ 27С ООО «Анекс Туризм» взысканы в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 386,48 руб.; в пользу ФИО2 - расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

¶ 28Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 29В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления в обжалуемой части, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 31Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

¶ 32Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 33Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 34В соответствии с положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 35Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 указанной статьи).

¶ 36Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

¶ 37Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

¶ 38Как установлено и следует из материалов дела, истцами 13 ноября 2019 года по договору, заключенному с ООО «Турсервис», приобретен туристский продукт, предметом которого определены условия туристического тура в ОАЭ с 30 марта 2020 по 07 апреля 2020 для группы из четырех человек. Туроператором по данному договору являлся ООО «Анекс Туризм». Стоимость тура составила 160 250 руб., которая была оплачена истцом ФИО1 в сумме 81 300 руб., истцом ФИО2 в сумме 78 950 руб.

¶ 39В связи с пандемией коронавируса в мире на сайте Ростуризма была размещена информация о закрытии границы и запрете въезда в ОАЭ с 19 марта 2020.

¶ 40Истцами в адрес ООО «Анекс Туризм» была направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 23 марта 2020.

¶ 41Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о взыскании с ООО «Анекс Туризм» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на положения статей 13, 15 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 42Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по жалобе ООО «Анекс Туризм», не согласился с указанным решением, отменив его в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и изменив в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

¶ 43Принимая новое решение в отмененной части, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ответственности за нарушение обязательств, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434.

¶ 44Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истцов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 45В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 46Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 47Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 48Доводы кассационной жалобы представителя заявителей о том, что при разрешении настоящего спора не может применяться Постановление Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434, поскольку оно принято позднее предъявления истцами претензии о расторжении договора, уже были предметом исследования судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

¶ 49В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истцов при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке. кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 50Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 51Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы представителя истцов не имеется.

¶ 52На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи