О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техником-Лидер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «Техником-Лидер» ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техником-Лидер» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных за автомобиль, в сумме 150000 руб., уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 235662,64 руб., штрафа, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., возложении на ответчика обязанности принять паспорт транспортного средства <адрес> после исполнения решения суда.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства Lada KS045L Lada Largus, цвет белый, VIN №, 2018 года выпуска, указанное транспортное средство было приобретено в кредит, при этом истцом было внесено в кассу продавца в общей сумме 150000 руб., на момент подачи иска по кредитному договору было оплачено 235662,64 руб.

¶ 15Вместе с тем через месяц после приобретения автомобиля у истца возникли технические проблемы в эксплуатации транспортного средства.

¶ 16В период с 2018 года по 2019 год он неоднократно обращался в сервисный центр по поводу невозможности эксплуатации автомобиля, в том числе и из-за ошибки двигателя, однако существенный недостаток транспортного средства устранен в разумный срок не был, данный недостаток относится к существенному по критериям – несоразмерность затрат времени, неоднократное его выявление, его появление вновь после устранения.

¶ 17С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство находится в сервисе, работы по устранению недостатка в двигателе автомобиля не устранены.

¶ 18Наличие ошибки в работе двигателя, а также неоднократные обращения по данному вопросу и по иным вопросам эксплуатации транспортного средства угрожает безопасности дорожного движения, что делает невозможным использование транспортного средства по его назначению.

¶ 19Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств со ссылкой на отсутствие существенного недостатка в автомобиле.

¶ 20В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал Банк ВТБ (ПАО).

¶ 21Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 23В возражениях относительно кассационной жалобы ООО «Техником-Лидер» просит об оставлении указанных судебных постановлений без изменения.

¶ 24В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Техником-Лидер» по доверенности ФИО5 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 25Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 28Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Техником-Лидер» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada KS045L Lada Largus, цвет белый, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 625000 руб.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение вышеуказанного транспортного средства в размере 552405,12 руб. под 13,9% годовых на срок 36 месяцев.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты транспортного средства в кассу продавца было внесено 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 149000 руб.

¶ 31На момент подачи искового заявления в суд по кредитному договору было внесено 235662,64 руб., из которых: 164859,25 руб. – сумма основного долга, 70812,39 руб. – проценты.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО «Автоваз» был выдан гарантийный талон и передан автомобиль.

¶ 33Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля были произведены следующие работы: техническая мойка, слесарные работы ВАЗ, закуплены автозапчасти: болт М12*1,75-91 крепления левого рычага Largus, гайка М12*1,75, стоимость по заказ-наряду составила 1674 руб.

¶ 34Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № были произведены следующие работы: техническая мойка, слесарные работы ВАЗ, привод левого переднего колеса: с/у (при снятом колесе), закуплены автозапчасти: привод переднего левого колеса (двигатель 11189, 21129), стоимость работ составила 12533,80 руб.

¶ 35Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № произведены следующие работы: подрамник с/у, закуплены автозапчасти: болт М12х1,75-60 10-9 крепления амортизатора к поворотному кулаку 2 шт., подрамник в сборе Lada Largus (11189, 21129), стоимость по заказ-наряду составила 12947,04 руб.

¶ 36Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№ произведены следующие работы: техническая мойка, талон №, закуплены автозапчасти: фильтр салона LARGUS кондиционера, фильтр масляный ВАЗ-2108-09, 2110-2112, 2113-2115, 1117-1119, 21214 оригинал (низкий), фильтр воздушный (VESTA Xray Largus с двиг. ВАЗ 8 кл.), масло моторное LADA ULTRA 5W-40 синт. 4л., вспомогательные материалы (комплект для ТО), стоимость по заказ-наряду составила 7331,99 руб.

¶ 37Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№ произведены следующие работы: техническая мойка, свеча зажигания с/у. Закуплены автозапчасти: свечи зажигания ВАЗ 16кл. к-т 4 шт., стоимость по заказ-наряду составила 1278 руб.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по району Строгино <адрес> в ходе предварительной проверки по заявлению ФИО1 по факту ненадлежащего ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства на СТО ООО «Техинком-Сервис» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 159, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая был оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 40Из акта проверки технического состояния автомобиля № МРО «Техинком» следует, что при проверке диагностическим прибором Gradex пропуски воспламенения отсутствуют, коды неисправностей отсутствуют.

¶ 41Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Инвест Консалтинг», проведенной ДД.ММ.ГГГГ, №/СЭ какие-либо неисправности в автомобиле не выявлены, неисправности, заявленные истцом, были устранены ответчиком в рамках представленных заказ-нарядов.

¶ 42Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и отразив ее результаты в мотивировочной части решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку наличие существенных недостатков в автомобиле не выявлено, гарантийный ремонт в отношении транспортного средства проводился один раз по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №№, при этом срок ремонта не превысил допустимые сроки.

¶ 43Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании с ответчика неустойки, убытков по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов, понесенных на оказание юридических услуг.

¶ 44Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

¶ 45Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

¶ 46При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном определении обстоятельств, имеющие значение для дела и неправильном применении норм материального права не опровергают правильности выводов суда, не указывают на обстоятельства, которые не были исследованы при разрешении спора по существу, основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств.

¶ 48Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что он вследствие неоднократного устранения ответчиком различных недостатков автомобиля не мог им пользоваться более 30 дней, что является основанием для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему суммы, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены со ссылкой на результаты судебной автотехнической экспертизы, показания эксперта ФИО6 о том, что гарантийный ремонт автомобиля осуществлялся ответчиком только один раз и его срок не превысил значение допустимого срока, при этом устранение эксплуатационных недостатков, которые были произведены в рамках других заказ-нарядов, не относится к гарантийному ремонту автомобиля.

¶ 49Вопреки позиции истца наличие недостатка, характеризующегося как существенный, в автомобиле также не подтвердилось по результатам судебной экспертизы, в связи с чем по указанному основанию истец также не мог требовать расторжения договора купли-продажи.

¶ 50В целом кассационная жалоба истца не содержит указаний на то, какие нарушения норм материального или процессуального права были допущены судами нижестоящих инстанций.

¶ 51Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 52Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 53Доводы, касающиеся неполучения копии апелляционного определения, значения для решения вопроса законности обжалуемых судебных актов не имеют.

¶ 54В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 56определила:

¶ 57решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи