О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 44 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску АО «Объединенная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда,

¶ 7установил:

¶ 8Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования АО «Объединенная энергетическая компания» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 9Истец обратился в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных по тексту вышеуказанного решения, в части неверного указания судом наименования истца как АО «Объединенная электросетевая компания», в то время как правильным наименованием истца является АО «Объединенная энергетическая компания».

¶ 10Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка в решении Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Объединенная энергетическая компания» к ФИО1 взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлено читать в решении суда наименование истца - АО «Объединенная энергетическая компания».

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 14Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 16Исправляя описку в решении Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями ст.ст.200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в связи с допущенной судом опиской в наименовании истца она подлежит исправлению путем указания его правильного наименования - АО «Объединенная энергетическая компания».

¶ 17Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

¶ 18Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в действительности истцом по делу выступало иное юридическое лицо - АО «Объединенная электросетевая компания», опровергаются материалами гражданского дела, а потому во внимание не принимаются.

¶ 19Несогласие заявителя с принятым по существу спора решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона при разрешении вопроса об исправлении описки, допущенной в нем.

¶ 20При таких данных, определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

¶ 21Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 22определил:

¶ 23Определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО2