О признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, признании доли незначительной, признании права собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО2

¶ 2II инстанция - судьи ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-4708/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2020 по иску ФИО9 , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , ФИО13 о признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, признании доли незначительной, признании права собственности

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 28 октября 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 и ее представителя ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО10 и ее представителя ФИО16, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании договоров недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя, признании доли незначительной, признании права собственности.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ФИО9 является собственником 1/8 доли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ней в качестве членов ее семьи в жилом помещении проживают и также являются собственниками жилого помещения - ФИО9 (1/4 доля), ФИО9 (1/8 доля). Сособственником 1/2 доли квартиры являлась ФИО13, которая продала свою долю ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подарил принадлежащие ему 1/200 доли ФИО12, а ДД.ММ.ГГГГ продал ей же 197/600 долей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключил с ФИО12 договор купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, впоследствии произвел отчуждение 1/2 доли в пользу ФИО10 Истец полагала, что ФИО13 произвела отчуждение своей доли в праве собственности на названную выше квартиру с нарушением ст. ст. 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия ответчика нарушают жилищные права стороны истца. Последующие сделки также полагает незаконными, нарушающими ее и несовершеннолетнего ребенка права.

¶ 16Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 28 октября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1/2 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отменены по вступлении решения суда в законную силу.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Судами установлено, что ФИО9 является собственником 1/8 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, иными сособственниками являются - ФИО9 (1/4 доля), ФИО9 (1/8 доля), а также являлась ФИО13 (1/2 доля).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО11 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за 1 800 000 руб.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен договор дарения 1/200 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произвел отчуждение в пользу ФИО12 197/600 долей в праве собственности за 1 550 000 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО11 заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру за 1 543 000 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал принадлежащую ему на праве собственности долю ФИО10 за 2 315 000 руб.

¶ 27Материалами дела подтверждается, что при совершении каждой возмездной сделки ФИО9 направлялись соответствующие извещения с уведомлением о продаже, которые последней были получены, что не оспаривалось в процессе рассмотрения спора.

¶ 28Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 166 - 170, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО9

¶ 29При этом, ссылаясь на то, что обязанность по извещению истца, которая имела преимущественное право покупки отчуждаемых долей, была ответчиками соблюдена, о продаже доли истцу было известно, намерения приобрести долю в установленном порядке не выразила, действий для заключения договора не совершала.

¶ 30Судом обращено также внимание на отсутствие доказательств наличия у истца необходимых денежных средств для оплаты по договору купли-продажи.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 34Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 36Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 38Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2020 года, с учетом определения того же суда от 28 октября 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи