О признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4709/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0006-01-2019-000852-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело № 2-676/2019 по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО9 Ю.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее – УМВД России по Смоленской области) об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе.

¶ 14В обоснование иска ФИО1 указала на то, что с 1 сентября 2009 г. проходила службу в органах внутренних дел, с 1 января 2015 г. в должности дознавателя группы дознания ОМВД России по г. Десногорску по Смоленской области, с 1 февраля 2019 г. в должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности и незаконного оборота оружия следственного отдела МО МВД России «Рославльский», имела специальное звание старший лейтенант юстиции.

¶ 156 марта 2019 г. СУ СК России по Смоленской области в отношении следователя СО МО МВД России «Рослальский» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303, частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному факту была проведена служебная проверка и приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 22 мая 2019 г. № 379 л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ») в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 16По мнению ФИО1 работодателем нарушен срок наложения на сотрудника дисциплинарного наказания в виде увольнения, поскольку дисциплинарный проступок был совершен ею 21 мая 2015 г., в то время как к дисциплинарной ответственности она привлечена спустя четыре года.

¶ 17Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что, само по себе возбуждение уголовного дела не является основанием для увольнения сотрудника со службы, так как преступность и виновность, совершенного деяния устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, а не материалами служебной проверки, как ошибочно посчитали суды.

¶ 20Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО9 Ю.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО5, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановленных судом первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, с 1 сентября 2009 г. ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, с 1 января 2015 г. в должности дознавателя группы дознания ОМВД России по г. Десногорску по Смоленской области, с 1 февраля 2019 г. в должности следователя отделения по расследованию преступлений против личности и незаконного оборота оружия следственного отдела МО МВД России «Рославльский», имела специальное звание старший лейтенант юстиции.

¶ 23Приказом начальника УМВД России по Смоленской области от 22 мая 2019 г. № 379 л/с с Усачевой расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 24Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 явилось заключение служебной проверки УМВД России по Смоленской области от 26 апреля 2019 г., назначенной по факту возбуждения 6 марта 2019 г. СУ СК России по Смоленской области в отношении следователя СО МО МВД России «Рослальский» ФИО1 уголовного дела № 11902660007000017 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303, частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

¶ 25В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования части 1 статьи 1, части 4 статьи 7, пунктов 1,2 и 12 части 1 статьи27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, подпунктов а, б, д, и, м пункта 11, пунктов 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российсской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., пунктов 16, 19, 25, 28, подпунктов 1, 2, 5 пункта 26, пункта 39 раздела III Должностного регламента, что выразилось в том, что 11 мая 2015 г. при проведении допроса несовершеннолетнего свидетеля внесла от имени педагога ФИО6 собственноручно подписи в протокол допроса несовершеннолетнего, провела допрос в отсутствие педагога ФИО6, а 7 сентября 2015 г. при допросе в судебном заседании у мирового судьи сообщила об участии педагога ФИО6 и проставлении последней подписей в протоколе допроса несовершеннолетнего.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции установил, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому пришёл к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения контракта и увольнения со службы ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

¶ 29Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

¶ 30В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

¶ 31Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

¶ 32Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

¶ 33В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

¶ 34Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

¶ 35Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

¶ 36Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несёт дисциплинарную ответственность.

¶ 37На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

¶ 38В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 40Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

¶ 41Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

¶ 42Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

¶ 43Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

¶ 44Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

¶ 45В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 46Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

¶ 47Поскольку материалами служебной проверки, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Смоленской области майором милиции ФИО7 от 26 апреля 2019 г. в порядке регламентированном ведомственными нормативными актами, был установлен факт совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 без участия педагога, проставлении подписей от имени педагога ФИО6 в протоколе допроса несовершеннолетнего свидетеля, а также в даче показаний мировому судье судебного участка № 19, рассматривавшему уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119, части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации об участии педагога при производстве следственного действия, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно признали проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при увольнении ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены.

¶ 48При разрешении спора нижестоящие суды исследовали обстоятельства дела, дали оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки, и установленным в ходе её проведения фактам нарушения ФИО1 положений приведенных выше норм материального права, а также заключению эксперта по материалам проверки от 5 февраля 2019 г. № 8/3, согласно которому подписи от имени ФИО6 в протоколе допроса выполнены ФИО1 с подражанием подписи ФИО6, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

¶ 49Доводы жалобы о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, в постановленном судом определении получили надлежащую правовую оценку.

¶ 50Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи