О снятии земельного участка с кадастрового учета, возвращении земельного участка в собственность Российской Федерации (№; №)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 14 января 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Водоканал <адрес>» к ФИО1 о снятии земельного участка с кадастрового учета, возвращении земельного участка в собственность Российской Федерации (№; №)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения третьего лица ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца ФИО6 и ФИО7,

¶ 7установила:

¶ 8МУП «Водоканал <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, уч. <адрес>, возвращении его в собственность Российской Федерации.

¶ 9Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части: из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о земельном участке № по адресу: <адрес>, д. <адрес>, уч. <адрес>, в иске о возвращении земельного участка в собственность Российской Федерации отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2, привлеченный к участию в деле третьим лицом, просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска как незаконное. Указывает, что суд не правильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что право собственности ФИО1 на земельный участок возникло до ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», поэтому его права признаются, несмотря на отсутствие регистрации. Суд не обоснованно посчитал, что истец является надлежащим, поскольку права на водоем и охранную зону принадлежат только Российской Федерации, а у истца как муниципального предприятия отсутствуют полномочия действовать от имени Российской Федерации.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик согласно выписке ЕГРН является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, границы земельного участка в установленном порядке не определены, поэтому истцом не доказан факт нахождения земельного участка в водоохранной зоне. Кроме того, по мнению суда, истец не уполномочен представлять интересы Российской Федерации, поэтому требование о передаче земельного участка в собственность не подлежит удовлетворению.

¶ 15Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и посчитал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет необоснованно, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что земельный участок предоставлен ФИО1 в границах, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом земельный участок находится в границах водоохранной зоны, осуществление деятельности в которой не допустимо и нарушает права истца как организации, осуществляющей обслуживание и охрану водозаборного узла, расположенного на землях с разрешенным использованием: размещение сооружений артезианских скважин. Отказывая в иске в части возврата земельного участка в собственность Российской Федерации, суд исходил из того, что истец не уполномочен представлять интересы Российской Федерации.

¶ 16Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 17Утверждения в жалобе о том, что истец по делу не является надлежащим, поскольку он не уполномочен выступать от имени Российской Федерации, основательными признаны быть не могут.

¶ 18В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

¶ 19Учитывая вышеприведенные положения процессуального закона, установив, что постановкой на кадастровый учет спорного земельного участка нарушаются права истца, как организации, осуществляющей обслуживание и охрану водозаборного узла, расположенного на землях с разрешенным использованием: размещение сооружений артезианских скважин, суд правильно исходил из необходимости защиты прав истца, избранным им способом. То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, земля, на которой осуществляется деятельность истцом, является собственностью Российской Федерации само, по себе не устраняет права истца осуществлять защиту своих интересов, избранным им способом, поскольку реализация каких - либо правомочий по использованию земельного участка ответчиком повлечет невозможность надлежащего исполнения истцом, возложенных на него задач.

¶ 20Доводы жалобы, сводящиеся к анализу норм материального права, регулирующих, по мнению заявителя, спорные правоотношения, основательными признаны быть не могу, поскольку основаны на отличном от суда толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которым согласиться судебная коллегия оснований не нашла. При этом выбор норм, регулирующие спорное правоотношение и их толкование произведены судом апелляционной инстанции верно, результат толкования применительно к установленным по делу обстоятельствам, отражен в судебном постановлении, с которым судебная коллегия соглашается.

¶ 21Другие доводы жалобы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом апелляционной инстанции доказательств.

¶ 22Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств.

¶ 23В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 24В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 25Между тем в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 26Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31судьи :