О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО2

¶ 2II инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3номер дела в суде кассационной инстанции №

¶ 4номер дела в суде первой инстанции №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО11 и ФИО7,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Пищевик» к ФИО1 о взыскании задолженности

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Пищевик» к ФИО1 С ФИО1 взысканы в пользу СНТ «Пищевик» задолженность в размере 108 999 руб. 96 коп., пени в размере 38 076 руб. 74 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4141 руб. 64 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО8 жалобу поддержали.

¶ 19Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельных участков № и № по адресу: <адрес>.

¶ 23Земельные участки находятся на территории СНТ «Пищевик».

¶ 24Решением общего собрания членов СНТ «Пищевик» ФИО1 приняла в члены товарищества. Исключена из членов СНТ «Пищевик» решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Спорная задолженность образовалась в период, когда ФИО1 являлась членом СНТ «Пищевик».

¶ 26Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проанализировал нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регулировавшего спорные правоотношения до ДД.ММ.ГГГГ, а также действующего с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изучил протоколы общих собраний об утверждении размеров взносов для членов СНТ «Пищевик» и неустойки за просрочку оплаты взносов, Устав СНТ «Пищевик», исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ иные представленные сторонами доказательства, проверил расчет взыскиваемых сумм и пришел к выводу о наличии со стороны ответчика задолженности перед СНТ «Пищевик» в указанном в решении размере за указанные периоды.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствами дела, не противоречат требованиям закона и доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 настаивает на том, что никогда не являлась членом товарищества.

¶ 29Эти доводы выдвигались ею в суде апелляционной инстанции и отвергнуты судом, который учел то, что ответчиком в подтверждение членства ФИО1 в составе СНТ представлены протоколы общих собраний о приеме ФИО1 в члены товарищества и об исключении из членов товарищества. Эти решения общих собраний ФИО1 не оспорены.

¶ 30В совокупности с иными доказательствами по делу членство ФИО1 в указанные периоды признано судами подтвержденным.

¶ 31Отсутствие у ответчика реестра членов товарищества само по себе не является подтверждением того, что ФИО1 не является членом товарищества, так как закон членство в товариществе связывает с принятием решения общим собранием, а не с включением в реестр.

¶ 32По существу эти доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

¶ 33Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Доводы жалобы ФИО1 о неправомерности взыскания с нее пени также не могут быть приняты судом кассационной инстанцией.

¶ 35Судами установлено, что решением общего собрания членов СНТ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты взносов – в два приема в начале и в конце сезона. Решением общего собрания членов СНТ «Пищевик» от ДД.ММ.ГГГГ установлены пени в размере 0,1% за просрочку оплаты установленных платежей.

¶ 36В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 действовавшего в момент установления пени Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относилось к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения.

¶ 37Положения части 9 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действуют только с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38С учетом этого установление пени общим собранием признано правомерным, что при подтверждении фактов просрочки верно признано судами основанием для взыскания с ФИО1 пени.

¶ 39Также не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы жалобы о неправомерном расходовании руководителем товарищества членских и целевых вносов членов товарищества.

¶ 40Размер взносов утвержден общим собранием членов СНТ, к компетенции которого этот вопрос отнесен. Расходование полученных от членов СНТ и иных лиц денежных лиц подконтрольно общему собранию, этот вопрос может быть поставлен ответчиком на его разрешение. Неправомерное расходование денежных средств может повлечь ответственность допустивших такое нарушение лиц.

¶ 41Также судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неправомерности предъявленных в иске денежных сумм ввиду подписания искового заявления ФИО9

¶ 42Довод жалобы о том, что ФИО10 избран председателем товарищества неправомерно в нарушение пункта 8.5 Устава не может быть принят судебной коллегией, поскольку ФИО10 избран общим собранием членов СНТ, это решение в установленном законом порядке недействительным не признано.

¶ 43На основании изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи