О защите прав потребителей (№ 2-388/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4

¶ 3№ 88-4717/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 23 марта 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей (№ 2-388/2020)

¶ 7по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево города Москвы от 03 августа 2020 и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2020

¶ 8установил:

¶ 9решением мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево города Москвы от 03 августа 2020, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2020, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 10Судом с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 08 августа 2019 по 22 апреля 2020 в размере 20 250 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 11В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 18Как установлено и следует из материалов дела, 01 апреля 2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение № №, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» в пользу последней страхового возмещения в сумме 20250 руб.

¶ 19Указанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено страховщиком 22 апреля 2020.

¶ 20Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям, содержащимся в п.п.78,79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2012 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к вводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив заявленный размер суммы неустойки с 52445,5 руб. до 20 250 руб., определив компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 21Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 22В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 23Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 24Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Доводы кассационной жалобы представителя САО «ВСК» о неправильном определении размера неустойки и компенсации морального вреда уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией страховой компании при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 26В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Остальные доводы кассационной жалобы о неправильном установлении юридически значимых обстоятельств направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 28Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 29При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 200 района Кунцево города Москвы от 03 августа 2020 и апелляционное определение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 32Судья: Е.А.Кислиденко