О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ТРЭК» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2142/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «УК ТРЭК» на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО «УК ТРЭК» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ТРЭК» о возмещении ущерба, взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в результате падения льда с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, Семеновская набережная, <адрес>, стр.2, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак Т560ОХ777. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 115500 руб. Истец обращалась в адрес ответчика с требованиями о возмещении ущерба, однако он в добровольном порядке не выплачен.

¶ 14Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. С ООО «УК ТРЭК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 115500 руб. 00 коп., проценты пользование чужими денежными средствами в размере 2262 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3555 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5050 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 538 руб. 77 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут с козырьков балконов жилого дома по адресу: <адрес>, Семеновская набережная, <адрес>, стр.2, произошло падение льда, в результате чего автомобиль Пежо 308, государственный регистрационный знак Т560ОХ777, принадлежащий истцу, получил повреждения: разбиты лобовое стекло и стекло панорамной крыши.

¶ 20Указанные повреждения зафиксированы протоколом осмотра, проведенного в рамках проверки Отдела МВД России по <адрес>.

¶ 21Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

¶ 22Управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, Семеновская набережная, <адрес>, стр.2 является ООО «УК ТРЭК».

¶ 23В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 115500 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

¶ 25Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ТРЭК» отказало истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что дом имеет плоскую мягкую кровлю, которая очистке не подлежит в соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от дата №.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что домоуправляющей компанией не исполнены возложенные на нее обязанности по удалению снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 27Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 28В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в техническое обслуживание крыши дома входит очистка от снега снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

¶ 29Из содержания данного пункта не следует, что исключение составляют балконы отдельных квартир. Более того, как правило, иных балконов в многоквартирных домах не имеется. Указанная норма направлена на обеспечение безопасности при нахождении на придомовой территории, обслуживание которой входит в обязанность домоуправляющей компании.

¶ 30Указанная обязанность ответчиком исполнена не была.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что имело место самовольное устройство козырьков на балконах, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что указанные доводы доказательствами не подтверждены.

¶ 32Кроме того, необходимо отметить, что в случае, если домоуправляющая компания обладает информацией о совершении действий по самовольному переустройству общего имущества дома и объектов, обслуживание которых возложено на нее нормативными актами, то последняя обязана своевременно принимать меры к приведению имущества в надлежащее состояние, в том числе, и в судебном порядке. Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества дома, а значит, и субъектом ответственности за допущенные нарушения норм и правил такого содержания перед иными лицами.

¶ 33Также являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о том, что истцом транспортное средство было припарковано вплотную к фасаду, несмотря на табличку «Осторожно, сосульки». При этом суды исходили, что из представленных фотографий следует, что автомобиль был припаркован за пределами ограждения. Кроме того, устройство последнего не освобождает домоуправляющую компанию от исполнения обязанности по очистке кровли.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК ТРЭК» - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи