О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-875/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Акцепт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Акцепт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчик взял в долг 28000 руб. под 366% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору надлежащим образом ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Русский деньги» уступило право требования по договору ООО «Акцепт».

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67964 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 2310 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части взысканных сумм. С ФИО1 в пользу ООО «Акцепт» взыскана сумма задолженности в размере 3979 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 124 руб. 80 коп.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 319, 807, 809, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив, что между ООО МФО «Русские деньги» (в настоящее время ООО МФК «Русские деньги») и ответчиком был заключен договор займа, срок действия договора неоднократно продлялся, однако обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца заявленной денежной суммы с применением к неустойки ст.333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 20Установив, что ответчик согласился с принятием части осуществленных платежей в счет суммы основного долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно согласился с расчетом задолженности, представленному истцом, в связи с чем осуществил такой перерасчет, установив, что задолженность ответчика по основному долгу погашена, задолженность по процентам составляет 3797 руб. 99 коп.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ООО «Акцепт» не имеется.

¶ 22Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

¶ 23Учитывая, что между кредитором и заемщиком, фактически, было достигнуто соглашение о направлении части платежей не в счет процентов, а в счет задолженности по основному долгу, что следует из соответствующих квитанций, представленных ответчиком и составленных непосредственно самим кредитором, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности представленного истцом расчета задолженности ответчика.

¶ 24Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Акцепт» - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи