О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№ 2- 165/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО9

¶ 22-инстанция: ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело № 88-4720/2020

¶ 4УИД 69RS0038-03-2018-004331-80

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 10 марта 2020 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО13

¶ 9судей ФИО14, ФИО15

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (№ 2- 165/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.08.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что заключил со СПАО «Ингосстрах» договор имущественного страхования (КАСКО) полис АА № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Hyuhdai» IX35». Поскольку страховая компания отказалась признать ДТП, имевшее место 04.11.2016, страховым случаем и выплатить ему страховое возмещение, то просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15Решением Московского районного суда города Твери от 26.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. и судебные расходы, всего <данные изъяты> руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с обоими принятыми решениями, просит направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 19Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 23Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права не допущено.

¶ 24Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, пришел к выводу, что ДТП, имевшее место 04.11.2016 с участием одного транспортного средства истца, следует признать страховым случаем, поэтому страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение.

¶ 25Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по жалобе СПАО «Ингосстрах», установил, что данное решение принято с существенным нарушением норм материального права.

¶ 26Так, согласно положениям ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

¶ 27Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

¶ 28Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 29Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 31Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

¶ 32В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

¶ 33Материалами дела подтверждено, что застрахованный ФИО1 в ОСАО «Ингосстрах» автомобиль «Hyuhdai» IX35» в период действия договора страхования получил существенные механические повреждения.

¶ 34В соответствии с п. 1 ст. 59 Правил страхования транспортных средств, утвержденных 24.06.2015, на условиях которых заключен договор страхования ФИО1, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

¶ 35Обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным в случае повреждения (в любой комбинации, включая сочетание случаев или их одновременное наступление) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); остекления кузова (за исключением остекления крыши); внешних световых приборов и светоотражателей; зеркал; антенны.

¶ 36По соглашению между страховщиком и страхователем в договоре страхования может быть оговорено, что обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным, если размер ущерба не превышает денежной суммы или процента от страховой суммы, установленных договором страхования.

¶ 37Договором страхования могут быть предусмотрены иные условия, при которых обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным.

¶ 38В соответствии с п. 3 ст. 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику, кроме прочего, справку, выданную уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая: в случае повреждения ТС в результате ДТП - справку установленного образца, выданную ГИБДД (ГАИ), а также постановление (определение) и протокол по делу об административном правонарушении (либо их копии), если составление указанных документов является обязательным.

¶ 39Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, Правилами страхования, на условиях которых ФИО1 вступил в отношения со страховой организацией, пришел к выводу, что требование страховой компании о предоставлении справки о ДТП является обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.

¶ 40Представление такого документа является важным для определения случая, в результате которого причинен ущерб ФИО1, как страхового, вследствие чего в последующем должно быть произведено страховое возмещение.

¶ 41Следовательно, исходя из условий заключенного истцом договора страхования, положений Правил страхования обращение в компетентные органы с целью фиксации факта и обстоятельств ДТП, а также представление в страховую компанию документов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, являлось для ФИО1 обязательным.

¶ 42Вследствие отсутствия со стороны ФИО1 обращения в органы ГИБДД, полицию, неосуществления им вызова сотрудников ГИБДД, полиции к месту события невозможно определить, в результате какого события, когда, в каком месте, и при каких обстоятельствах был поврежден его автомобиль.

¶ 43Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований квалифицировать заявленные повреждения транспортного средства как страховой случай, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

¶ 44Проверяя доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 45Так, согласно ст. 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь: 1) сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования; 2) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая; 3) не представил страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими Правилами, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в настоящих Правилах.

¶ 46Материалы дела, бесспорно, свидетельствуют о том, что страхователь ФИО1 с указанными Правилами страхования транспортных средств, утвержденных 24.06.2015, при заключении договора был ознакомлен.

¶ 47Доводы кассационной жалобы относительно противоречия п.1 ст. 59 и п.3 ст. 60 названных выше Правил страхования действующему гражданскому законодательству являются не состоятельными, поскольку указанные положения полностью согласуются с требованиями ст. ст. 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения.

¶ 48Более того, выводы суда второй инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

¶ 49Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 50В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 51Остальные доводы кассационной жалобы, связанные с непринятием судом второй инстанции во внимание доказательств, подтверждающих факт ДТП при определенных обстоятельствах, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 52При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи