О перерасчете льготной выслуги лет за период нахождения на должностях летного состава

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о перерасчете льготной выслуги лет за период нахождения на должностях летного состава

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по <адрес> о перерасчете льготной выслуги лет за период нахождения на должностях летного состава, перерасчете выслуги лет на ДД.ММ.ГГГГ с учетом льготной летной выслуги 1 месяц за 2 месяца в 1991 году.

¶ 13Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс – в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в звании майора внутренней службы. Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен со службы по пункту «б» части 1 статьи 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом при утверждении выслуги лет старшим инспектором группы кадров ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в отделе пенсионного обеспечения было отказано в утверждении льготной летной выслуги 1 месяц за 2 месяца в 1991 году, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

¶ 14В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали УФСИН России по <адрес>, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс – в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в звании майора внутренней службы.

¶ 21На основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по достижении предельного возраста).

¶ 22Выслуга лет (общая продолжительность службы) истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: календарная - 29 лет 07 месяцев 27 дней, в льготном исчислении - 39 лет 06 месяцев 13 дней, для выплаты единовременного пособия - 29 лет 07 месяцев 27 дней.Кроме того, в период с октября 1989 года по июнь 1993 года ФИО1 проходил службу в должности летчика-инструктора 706-го учебного авиационного полка Качинского высшего военного авиационного училища летчиков ФИО4

¶ 23Согласно листу собеседования с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено под подпись, что он выслужил максимальный коэффициент пенсии 85%, в связи с чем ему было предложено оформить пенсию по имеющимся основаниям без учета в выслугу лет льготных периодов нахождения на военной службе на должности летчика инструктора 706-го учебного авиационного полка Качинского высшего военного авиационного училища летчиков имени ФИО4, в связи с чем в военном личном деле отсутствуют справки, подтверждающие льготное исчисление.

¶ 24Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № Центрального архива Филиал (южный военный округ) <адрес> в приказах командира 706 учебного авиационного полка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не отражены периоды, дающие истцу право на льготное исчисление выслуги лет.

¶ 25Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного в развитие постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из отсутствия достаточных доказательств о выполнении истцом летной работы в 1991 году на определяемых Министром обороны Российской Федерации условиях, правильности расчета выслуги лет, произведенным ответчиком.

¶ 26При этом суд указал на то, что то обстоятельство, что истец выслужил максимальный коэффициент пенсии 85% и льготный период на военной службе, на размер пенсии не влияет.

¶ 27Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась в полном объеме.

¶ 28Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 29По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных истцом в подтверждение своих требований доказательств, а именно: выписки из приказа командира войсковой части 62513 от ДД.ММ.ГГГГ № и архивной справки центрального архива, филиала Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций; правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 30При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права были применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права с их стороны не допущено.

¶ 31Утверждение истца о том, что указанные доказательства подтверждают льготный период прохождения им службы в должности летчика-инструктора в 1991 году на условиях, определяемых Министром обороны Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в представленных истцом документах отсутствует указание на конкретные периоды, дающие истцу право на льготное исчисление выслуги лет.

¶ 32В связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

¶ 33Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи