Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО10 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО2» об освобождении имущества от ареста

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, представителя конкурсного управляющего ОАО «Первый республиканский банк» ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к ОАО «Первый республиканский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию ФИО2» об освобождении от ареста квартир № и № в <адрес> <адрес>, наложенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судьи ФИО12 районного суда <адрес>.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО6 жалобу поддержал, представитель конкурсного управляющего ОАО «Первый республиканский банк» ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения. От ответчика также представлены письменные объяснения представителя конкурсного управляющего ФИО7

¶ 16Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17От третьего лица ФИО8 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы ФИО1

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи квартир № и № в <адрес> <адрес> <адрес>. Переход права собственности на указанные квартиры был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО8 на основании постановления судьи ФИО12 районного суда <адрес> наложен арест на указанные объекты недвижимости.

¶ 22Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, за потерпевшим (гражданским истцом) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию ФИО2» - конкурсным управляющим ОАО «Первый республиканский банк» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество сохранен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа.

¶ 23Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 являлся доверенным лицом ФИО8 Расписки о получении денежных средств по договорам хранились не у покупателя, а у продавца.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста спорного имущества.

¶ 25При этом суд исходил из того, что арест на спорное имущество наложен в процессе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя правления ОАО «Первый республиканский банк» ФИО9 и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

¶ 26Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступлений. При этом арест на имущество приговором суда сохранен до разрешения гражданского иска и взыскания штрафа.

¶ 27Проанализировав содержание приговора, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 являлся доверенным лицом ФИО8

¶ 28С учетом содержания приговора, обстоятельств приобретения имущества судом сделан вывод о том, что имущество отчуждалось для его сокрытия от обращения на него взыскания.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 30Судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы ФИО1 о необходимости освобождения от ареста спорных квартир в связи с тем, что он является добросовестным приобретателем спорных жилых помещений и несет бремя их содержания, со ссылкой на то, что арест на имущество в рамках уголовного судопроизводства может применяться не только в отношении подозреваемых и обвиняемых, но и иных лиц при наличии определенных УПК РФ условий.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 32Оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33В кассационной жалобе истец ссылается на то, что обратился в суд с иском в соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ, поэтому установление принадлежности ему спорного имущества на праве собственности влечет отмену ареста. Право собственности истца на арестованное имущество не оспорено.

¶ 34Вместе с тем при наложении ареста на спорные квартиры суду было известно то, что право собственности на эти объекты зарегистрировано за ФИО1 Арест не накладывался судебным приставом-исполнителем, а был произведен судом в ходе уголовного судопроизводства. В уголовном судопроизводстве арест не оспорен и не отменен.

¶ 35Наложение ареста на имущество было осуществлено по основаниям, установленным частью 3 статьи 115 УПК РФ, которая допускает арест имущества находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

¶ 36Наличие оснований, указанных в части 3 статьи 115 УПК РФ, судом апелляционной инстанции мотивировано, а истцом какими-либо доказательствами не опровергнуто.

¶ 37Довод жалобы о том, что вопрос о разрешении гражданского иска разрешается при постановлении приговора, а приговором суда в отношении ФИО8 такой иск не разрешен, не подвергает сомнению правильность оспариваемого судебного акта, поскольку приговором суда установлено, что преступными действиями ФИО8 и иных лиц причинен ущерб ОАО «Первый республиканский банк», определен размер ущерба 569 500 000 рублей, за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о разрешении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не противоречит положениям части 2 статьи 306, части 2 статьи 309 УПК РФ.

¶ 38Довод жалобы об отсутствии в приговоре суда выводов о том, что имущество добыто преступным путем, опровергается содержанием приговора, из которого следует, что ФИО1 был доверенным лицом ФИО8, а сделки совершены в преддверие возбуждения уголовного дела в отношении ФИО8

¶ 39Доводы жалобы относительно пределов преюдициальности приговора суда основаны на ошибочном толковании закона и обстоятельств дела.

¶ 40В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

¶ 41Арест наложен в целях разрешения гражданского иска, то есть определения гражданско-правовых последствий действий ФИО8, который произвел отчуждение спорного имущества в преддверие возбуждения уголовного дела.

¶ 42Преюдициальные обстоятельства могут содержаться не только в приговоре суда, но и в иных постановлениях по уголовному делу.

¶ 43Кроме того, приговор суда в силу части 1 статьи 71 ГПК РФ относится к числу письменных доказательств для доказывания любых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому делу.

¶ 44Ссылка в жалобе на то, что исполнение приговора может быть произведено только за счет имущества, принадлежащего причинителю вреда, которым ФИО1 не признан, противоречит положениям части 3 статьи 115 УПК РФ.

¶ 45С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи