О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-5257/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-654/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в сумме 280 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 442 рубля, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 942 рубля.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 442 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 942 рубля.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении требований ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 421, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что поскольку истцом предоставлены доказательства передачи ответчику в долг денежных средств, а ответчиком доказательств их возврата представлено не было, то исковые требования подлежат удовлетворению.

¶ 20Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 21Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку срок возврата займа должен был произведен до ДД.ММ.ГГГГ, с момента нарушения прав истца прошло более 3 лет, а ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

¶ 22Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

¶ 23Довод кассационной жалобы о том, что законных оснований у судебной коллегии для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не имелось, основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Как следует из материалов дела ответчик о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не извещался.

¶ 24Так же судебная коллегия находит основанными на неверном толковании закона доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, в момент направления досудебной претензии.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, из текста расписки следует, что срок возврата денежных средств определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, таким образом именно с данной даты истцу должно было стать известно о нарушении его права.

¶ 26Срок исковой давности со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется лишь по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что судом не проверено заявление ответчика о том, что он расписку не подписывал, подлежат отклонению, поскольку с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, данное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

¶ 28Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 30Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 32Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 33Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий /подпись/

¶ 40Судьи /подписи/

¶ 41Копия верна.

¶ 42Судья ФИО16