О взыскании кредитной задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-1212/2021 [88-4722/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5907/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Альфабанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

¶ 14Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и принять по делу новый судебный акт.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что на основании поданной ответчиком ФИО1 в АО «Альфа-Банк» Анкеты-заявления от 08.11.2018 на получение кредиту на рефинансирование задолженности перед банком, между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (клиент, заемщик) было заключено Соглашение о кредитовании (кредитный договор) №RFM№ от 12.11.2018, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 548 556 руб. 32 коп., со сроком возврата кредита 49 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,99% годовых, а заемщик обязался, получив кредит, осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размерах и в сроки, согласно условиям заключенного договора - 12-го числа каждого месяца по 15 700 руб., начиная с 12.12.2018.

¶ 22Для учета операций и проведения расчетов по кредиту ответчику банком в рамках заключенного сторонами кредитного договора был открыт счет №.

¶ 23Данный кредит был предоставлен банком заемщику для рефинансирования задолженности заемщика перед банком по ранее заключенным соглашениям/договорам потребительского кредита №№M0G№, M0H№.

¶ 24Согласно выписке по счету № банк перечислил 12.11.2018 на указанный счет ответчика сумму 548 656 руб. 32 коп., из которой сумма 264 709 руб. 31 коп. была перечислена по распоряжению клиента (ответчика) от 12.11.2018 на указанный ею счет № в погашение задолженности по соглашению/договору №, и сумма 283 947 руб. 01 коп. была перечислена по распоряжению клиента (ответчика) от 12.11.2018 на указанный ею счет № в погашение задолженности по соглашению/договору №№.

¶ 25ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по кредитному договору №№ по состоянию на 08.08.2019 в размере 556 448 руб. 56 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита - 524 720 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом - 28 808 руб. 40 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 324 руб. 34 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 1 595 руб. 60 коп.

¶ 26Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 10, 160, 161, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же условиями заключенного кредитного договора, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 27Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 28Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29Статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 30Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 32Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 33Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 35Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи