- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-4723/2020 · материал 8Г-2000/2020
- Дата
- 18 февраля 2020 г.
- Исход
- None
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов
Суть дела
Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в сумме 51 900 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 6 293 рублей, неустойка в размере 170 505 рублей 50 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы на…
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1I инстанция – ФИО12
¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15
¶ 3Дело №88-5259/2019
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 518 февраля 2020 года город Москва
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 7председательствующего ФИО16,
¶ 8судей ФИО17, ФИО18,
¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-425/2018)
¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителей АО «АльфаСтрахование» по доверенностям ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы
¶ 12установила:
¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 51 900 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 6 293 рублей, неустойки в размере 171 087 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.
¶ 14Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в сумме 51 900 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 6 293 рублей, неустойка в размере 170 505 рублей 50 копейки, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 29 096 рублей 50 копеек.
¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты как незаконные.
¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.
¶ 19В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
¶ 20Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
¶ 22Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
¶ 23Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
¶ 24В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
¶ 25Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
¶ 26Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
¶ 27Статьей 56 Гражданского про������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????e�?????????J?J????????????J?J???????????????J?J???????????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????
¶ 28?�?�?
¶ 29??????J?J??�??????J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
¶ 30Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
¶ 31Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции установил в действиях АО «АльфаСтрахование» нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части выдачи направления для проведение восстановительного ремонта.
¶ 32Как следует из материалов дела, в заявлении №/РVU/00613/18 о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Л. выбрал способ направления уведомлений о ходе рассмотрения заявления путем направления SMS-сообщений на контактный телефон.
¶ 33В подтверждение факта направления истцу сообщения о готовности направления на СТО по событию 7292/РVU/00613/18 ответчиком было предоставлено уведомление от ООО «СМС Трафик».
¶ 34Отвергая данное доказательство, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что представленное ответчиком уведомление не принимается в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения данного извещения.
¶ 35Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.