О взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФАМАС» о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО5,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ФАМАС» о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда.

¶ 14Исковые требования обосновала тем, что с сентября 2014 года по апрель 2019 года она работала у ответчика в должности продакт менеджера отдела закупок. В период ее работы заработная плата составляла 80-120 тысяч рублей. При этом должностной оклад был весь период работы равен 20 000 рублей и в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса РФ не индексировался.

¶ 15Просила признать действия ответчика по непроведению индексации незаконными, взыскать индексацию заработной платы за период 2014 – 2019 годы в сумме 344 408 руб. 92 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 16Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО5 жалобу поддержал.

¶ 19Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «ФОРСТ М» в должности продакт менеджера с должностным окла<адрес> 000 руб.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОРСТ М» реорганизовано в форме присоединения к ООО «ФАМАС».

¶ 24Доход ФИО1 в ООО «ФОРСТ М», а в дальнейшем и в ООО «ФАМАС» составил: в 2014 году (с ДД.ММ.ГГГГ) – 97 849,02 руб., в 2015 году – 497462,58 руб., в 2016 году – 783 951,96 руб., в 2017 году – 1 054 910,89 руб., в 2018 году – 1 263 435,60 руб., в 2019 году (по ноябрь) – 859 480,11 руб., при этом месячный доход истца состоял из оклада 20 000 руб. и премий.

¶ 25Положение об оплате труда и премировании работников ООО «ФОРСТ М», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, действовавшее в спорный период, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривало индексацию заработной платы.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 134, 135 Трудового кодекса РФ, локальные акты ответчика, регулирующие условия труда), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что работодатель не нарушил трудовые права истца на оплату труда, обеспечивал повышение уровня заработной платы ФИО1

¶ 27При этом суд исходил из того, что Трудовой кодекса не предусматривает никаких требований к механизму индексации и работодатели, не получающие бюджетное финансирование, вправе избрать любой порядок повышения уровня реального содержания заработной платы, в том числе путем периодического увеличения как должностных окладов, так и премий.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

¶ 31Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 32Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что работодатель обязан обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, а заработная плата может состоять как из должностного оклада, так и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

¶ 33Следовательно, повышение заработной платы путем повышения премий не нарушает требований действующего трудового законодательства.

¶ 34Индексация заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования, производится в соответствии с положениями локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда и порядок индексации заработной платы (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 35Доводы кассационной жалобы истца об обязанности работодателя проводить индексацию базовой (обязательной) части заработной платы, повторяют ее правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 36Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 37Доводы жалобы в части выводов о пропуске истцом срока на обращение в суд не опровергают оспариваемые судебные акты, поскольку суды оценили доводы истца по существу спора и признали их неподлежащими удовлетворению.

¶ 38Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи