Об оплате вынужденного прогула, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4725/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0024-01-20189-004846-75

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 г. гражданское дело № 2-850/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области об оплате вынужденного прогула, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ярославской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») об оплате вынужденного прогула, предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что со 2 июня 2014 г. согласно трудовому договору № 67 работал в филиале ответчика по Ярославской области в должности инженера межрайонного отдела.

¶ 15Приказом директора филиала от 29 декабря 2017 г. № 158-лс ФИО1 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. При этом ФИО1 была выплачена денежная компенсация за 13,15 дней неиспользованного отпуска в сумме 9808 руб.72 коп.

¶ 16Впоследствии решением суда его увольнение признано незаконным и он восстановлен в прежней должности.

¶ 176 ноября 2018 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

¶ 18Ответчик издал приказ о предоставлении отпуска с 19 ноября 2018 г. по 2 декабря 2018 г. (14 календарных дней), с которым ФИО1 был ознакомлен. Однако оплата отпуска в установленный статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) срок работодателем произведена не была.

¶ 1914 ноября 2018 г. ФИО1 заявил требование об оплате отпуска и о его переносе на 20 ноября 2018. Ответчик в оплате отпуска отказал.

¶ 2013 декабря 2018 г. ФИО1 получил расчетный листок за ноябрь 2018 г., из которого следовало, что ответчик осуществил зачет суммы отпускных за период с 19 ноября 2018 г. по 2 декабря 2018 г. (14 календарных дней) в счёт выплаченной ранее при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 9808 руб. 72 коп.

¶ 21Полагает, что возможности поглощения (зачета) одного вида компенсации другим Трудовой кодекс Российской Федерации не допускает. Рабочие дни, пришедшиеся на период отпуска, являются для истца простоем, поскольку на рабочем месте он присутствовать не мог.

¶ 22Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать рабочие дни 19 по 23 и с 26 по 30 ноября 2018 г. (10 рабочих дней) простоем и обязать ответчика оплатить, понудить ответчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы со 2 июня 2017 г. по 2 июня 2018 г. в количестве 14 календарных дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

¶ 23Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 марта 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права.

¶ 26Податель жалобы полагает, что в случае восстановления незаконно уволенного работника работодатель при последующем предоставлении отпуска не имеет право осуществить зачет выплаченной ранее при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и фактически начисленных отпускных.

¶ 27На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 мая 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 28В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 30Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора № 67 от 2 июня 2014 г., в соответствии с которым был принят на работу в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области со 2 июня 2014 г. на должность инженера в отдел нормализации баз данных. Согласно дополнительному соглашению от 25 декабря 2015 г. к трудовому договору переведён на должность инженера межрайонного отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области с 1 января 2016 г.

¶ 31Приказом директора филиала от 29 декабря 2017 г. № 158-ЛС ФИО1 уволен 29 декабря 2017 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 32При увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за 13,15 дней неиспользованного отпуска в сумме 9808 руб. 72 коп. (л.д. 61).

¶ 33Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 сентября 2018 г. (л.д. 39-44), увольнение ФИО1 признано незаконным, он восстановлен в прежней должности с 30 декабря 2017 г.

¶ 34Приказом и.о. директора филиала от 6 ноября 2018 г. № 500-О ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы со 2 июня 2017 г. по 1 июня 2018 г. на 14 календарных дней с 19 ноября 2018 г. по 2 декабря 2018 г. (л.д. 7).

¶ 35С приказом ФИО1 ознакомлен, фактически данные дни отдыха использовал.

¶ 36Во исполнение обязанности по оплате отпуска ответчиком произведены истцу начисления в сумме 8 114 руб. 16 коп. за период с 19 по 30 ноября 2018 г. и в сумме 1 352 руб. 36 коп. за период с 1 по 2 декабря 2018 г., что отражено в расчетном листке за ноябрь (л.д. 11).

¶ 37Также из расчетного листка усматривается, что работодателем произведен зачёт начисленных отпускных выплат с компенсацией за неиспользованный отпуск при увольнении 29 декабря 2017 г. в сумме 9 808 руб. 72 коп.

¶ 38Остальные начисления, указанные в расчетном листке, касаются оплаты фактически отработанного времени за ноябрь 2018 г., а также оплаты за вынужденный прогул за период с января по май 2018 г., уменьшенной на сумму выходного пособия и сохраняемого среднего заработка.

¶ 39Размер оплаты за отпуск и размер компенсации за неиспользованный отпуск истцом не оспариваются.

¶ 40Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что после восстановлении на работе ФИО1 утратил правовые основания для получения компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку её выплата предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации исключительно на случай увольнения. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает право на получение данной компенсации и одновременное предоставление отпуска с оплатой. Поэтому если работник, получивший компенсацию в связи с незаконным увольнением и восстановленный на работе, желает использовать отпуск в натуре (то есть, по сути, заявляет об изменении формы реализации права на отпуск), то работодатель вправе произвести перерасчет и предоставить данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска.

¶ 41С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42В кассационной жалобе ФИО1 содержатся доводы о недопустимости зачета компенсации за неиспользованной отпуск, выплаченной при увольнении, и фактически начисленных отпускных в случае восстановления незаконно уволенного работника в должности.

¶ 43Данные доводы основаны на неверном толковании трудового законодательства и опровергаются разъяснениями, данными в Письме Роструда от 14 июня 2012 г. № 853-6-1.

¶ 44Так, в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

¶ 45Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

¶ 46Таким образом, в случае если работник желает использовать отпуск в полном объёме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. Другими словами, производится перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, который учитывается при расчете заработной платы.

¶ 47Поскольку положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Письме Роструда от 14 июня 2012 г. № 853-6-1 и дающие нормативное толкование спорным правоотношениям сторон, опровергают доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций о допустимости зачета денежных сумм по обстоятельствам настоящего дела и не усматривает оснований для отмены судебных постановлении.

¶ 48Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи