О признании неправомерным введения пропускного режима, обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом путем предоставления ключей от шлагбаума и ворот

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО14, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ГСК «Рубцовский» о признании неправомерным введения пропускного режима, обязании не чинить препятствия в пользовании гаражным боксом путем предоставления ключей от шлагбаума и ворот (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-494/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО2, ФИО1 В.С. по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ГСК «Рубцовский» председателя Правления ФИО11, адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО1 В.С. обратились в суд с иском к ГСК «Рубцовский» о признании неправомерным введения пропускного режима для собственников боксов в гаражном комплексе, обязании не чинить препятствий истцам в пользовании гаражным боком.

¶ 14В обоснование иска указали, что ФИО2 является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>. Указанным боксом также пользуется супруга истца ФИО1 ФИО15 2017 года истцы свободно проезжали к своему гаражу. Однако с 2017 года один из выездов по самовольному решению ГСК «Рубцовский» без согласования с собственниками был перекрыт воротами, а второй оборудован шлагбаумом. ГСК «Рубцовский» не строил гаражный комплекс, не являлся заказчиком или правопреемником строительства, на балансе не имел и не имеет ни земельного участка, ни построенных боксов, не является собственником недвижимого имущества в гаражном комплексе, не получал в качестве имущественного паевого взноса гаражные боксы, не был выбран собственниками в качестве управляющей компании, был создан после окончания строительства и продажи боксов.

¶ 15Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о признании неправомерным введения ГСК пропускного режима для собственников боксов в гаражном комплексе, обязании не чинить препятствий истцам в пользовании гаражным боксом № путем предоставления ключей от шлагбаума и ворот, установленных при въезде на территорию гаражного бокса, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.37, 110, 116. 117 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.15,26 Земельного кодекса РФ, ст.ст.262, 181.1 Гражданского кодекса РФ, установив, что пропускной режим на территорию ГСК «Рубцовский» существует с 2006 года, пропускной режим не создает препятствий в пользовании гаражом, ФИО2 имеет пропуск на территорию ГСК, ФИО1 В.С. не обращалась в ГСК «Рубцовский» с заявлением о предоставлении ей пропуска, выдача ключей невозможна, т.к. шлагбаум открывается с поста вахты с помощью кнопок электроприводного управления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Гаражно-строительный кооператив «Рубцовский» зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22В соответствии с п.2.1 Устава кооператив создан с целью строительства и эксплуатации гаражного комплекса для хранения автотранспортных средств, а также осуществления деятельности по его содержанию, сохранению и развитию.

¶ 23Согласно п.17 Устава местоположение ГСК «Рубцовский»: 107082, <адрес>, Рубцовская набережная, <адрес> определяется местом строительства многоэтажного гаража-стоянки.

¶ 24Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником гаража-бокса 379, расположенного по адресу: <адрес>, Рубцовская наб., <адрес>.

¶ 25Из объяснений председателя правления ГСК ФИО11 следует, что пропускной режим введен в 2006 году, с этого времени ГСК заключает договоры с охранными предприятиями, платы за въезд на территорию гаражного комплекса не существует.

¶ 26Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он также имеет в собственности гараж-бокс, пропускной режим был установлен с 2006 года, препятствий в пользовании гаражом не создает.

¶ 27Также судом установлено, что ключи от шлагбаума отсутствуют, поскольку это технически невозможно, шлагбаум открывается с поста вахты с помощью кнопок электропроводного управления.

¶ 28Таким образом, пропускной режим в ГСК представляет собой оборудование гаражного комплекса воротами и шлагбаумом, а также заключение договоров на охрану.

¶ 29ФИО2 ГСК «Рубцовский» выдан пропуск №.

¶ 30Кроме того, гаражом-боксом пользуется ФИО1 В.С., которая за получением пропуска не обращалась, что ею не отрицалось.

¶ 31Таким образом, судом не установлен факт какого-либо чинения препятствий ФИО2 как собственнику имущества в его использовании.

¶ 32При этом необходимо отметить, что разрешение вопросов о способе управления общим имуществом (путем создания ГСК или заключения договора с управляющей организацией), об улучшении общего имущества, в том числе, оборудовании гаражного комплекса шлагбаумом, который открывается ключами, а также об определении перечня работ, необходимых для содержания общего имущества, отнесено к полномочиям общего собрания собственников гаражного комплекса.

¶ 33Между тем, данных о том, что собственники гаражей-боксов выбрали иной способ управления общим имуществом, чем через ГСК «Рубцовский», приняли решение об оборудовании комплекса иным видом шлагбаума, определили порядок финансирования соответствующих работ, приняли решение об отказе от услуг охранных предприятий, в материалах дела не имеется.

¶ 34Кассатор, как один из собственников общего имущества, вправе принять меры к разрешению указанных вопросов в установленном порядке по согласованию с иными сособственниками имущества.

¶ 35Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно, отсутствие в материалах дела аудиозаписи протокола судебного заседания, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 36Как следует из материалов дела, письменный протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется. Кассатором поданы замечания на протокол, замечания отклонены судом, однако их текст приобщен к материалам дела.

¶ 37При таких обстоятельствах оснований полагать, что решение суда первой инстанции в силу п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, не имеется.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был мотивирован отказ в удовлетворении требования истцов о неправомерном введении пропускного режима, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который не согласился с указанными доводами.

¶ 39Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи