О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4727/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0023-01-2019-000447-52

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. гражданское дело № 2-670/2019 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТНС ФИО5», публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «ТНС ФИО5» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС ФИО5» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль») о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 января 2019 г. ответчик без предварительного уведомления и в отсутствие аварийной ситуации отключил подачу электроэнергии на 7-ой линии пос. Творогово г. Ярославля, в том числе в доме № 17, в котором проживает его семья, оставив его без горячей воды и отопления.

¶ 14Указанные действия ответчика причинили ему моральный вред, в связи с чем просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

¶ 15К участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»).

¶ 16Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ТНС ФИО5» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения

¶ 18В кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

¶ 19Полагает, что судами неправильно применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», который предусматривает в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда наличие вины энергоснабжающей организации. В то время как такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Считает, права потребителя нарушены не были, поскольку продолжительность перерыва электроснабжения не превышала 24 часов.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании с ПАО «ТНС ФИО5» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 539, 547, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из нарушения ПАО «ТНС ФИО5», как гарантирующего поставщика электроэнергии, прав ФИО1, как потребителя коммунальной услуги электроснабжения.

¶ 24При этом суд правильно, квалифицировал отношения между ФИО1 и ПАО «ТНС ФИО5» как фактически заключенный договор энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение такого договора в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 возможно, в том числе путём совершения конклюдентных действий.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27В соответствии со статьей 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. № 36-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и её качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по её оплате и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Также запрещаются в отношении названных потребителей веерные отключения.

¶ 28Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в том числе в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 38).

¶ 29В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Приложением № 1, установлены требования к качеству коммунальных услуг.

¶ 30Согласно пункту 9 раздела IV «Электроснабжение» Приложения № 1 к Правилам допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии одного источника питания.

¶ 31При этом исходя из содержания постановления Правительства Российской Федерации № 354 ресурсоснабжающая организация может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях электроснабжения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

¶ 32Установив, что отключение электроэнергии в доме ФИО1 не было связано с аварийной ситуацией либо угрозой возникновения таковой, а также принимая во внимание отсутствие уведомления со стороны ресурсоснабжающей организации о приостановлении подачи электроснабжения, суды нижестоящих судов пришли к правильному выводу о нарушении прав истца, как потребителя коммунальной услуги.

¶ 33Доводам жалобы об отсутствии вины со стороны энергоснабжающей и сетевой организаций была дана надлежащая правовой оценка в обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 36Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи