О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-473/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 декабря 2019 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года

¶ 6гражданское дело № 2-145/2017 по иску ООО «УТС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2017 года, приведенные выше исковые требования удовлетворены частично.

¶ 9С ФИО2 в пользу ООО «УТС» взыскано неосновательное обогащение в размере 12090000 рублей, расходы по оценке в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 12285000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

¶ 1002 июля 2018 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что 08 июня 2018 года ему стало известно, что документы, представленные истцом в материалы дела и положенные судом в основу решения, не подписывались ФИО3 Кроме того, в материалах дела имеются документы с подписью ФИО3 за период, когда она не являлась сотрудником ООО «УТС».

¶ 11Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 12В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 октября 2019 года, ФИО2 просит отменить определение районного суда от 31 октября 2018 года и апелляционное определение от 18 июня 2019 года с направлением его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 13В жалобе ФИО2, вновь ссылаясь на обстоятельства, ранее приводимые им в заявлении, утверждает, что суд обязан был пересмотреть судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, положенные в основу судебного решения, истцом сфальсифицированы.

¶ 14Указано также, что суд не дал надлежащей оценки доводам, приводимым в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя, направленных на подтверждение фактов, имеющих юридическое значение для подтверждения этих доводов.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируются нормами Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В силу статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

¶ 20Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 21В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 221) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 232) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 24К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 26Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 27Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

¶ 28Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО2 в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам и направленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

¶ 29Как верно отметил суд, по состоянию на дату разрешения спора по существу указанные документы сторонами не оспаривались, а утверждение ФИО2 о том, что он узнал о новых обстоятельствах после вступления решения суда в законную силу, поскольку вел дело через представителя и не знакомился с материалами дела, несостоятельно с учетом содержания статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30В приведенной ситуации позиция заявителя, повторяемая в кассационной жалобе, свидетельствует лишь о его попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу судебного акта при отсутствии к тому законных оснований.

¶ 31Вопреки позиции ФИО2, всем его доводам, приводимым в заявлении, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Несогласие ФИО2 с отказом в удовлетворении его ходатайств, направленных на истребование новых доказательств либо на переоценку доказательств, ранее оцененных судом при разрешении спора по существу, о нарушении судом требований процессуального закона также не свидетельствует.

¶ 33Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по делу № 2-9/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО1

¶ 38Копия верна. Судья: ФИО1