О признании недействительным решения общего собрания

Текст определения

¶ 1Дело №88-2275 /2019

¶ 2№2-966 /2017

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 января 2020 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2,

¶ 6рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-потребительскому кооперативу «Деснинский» о признании недействительным решения общего собрания

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в иске к жилищно-потребительскому кооперативу «Деснинский» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЖПК «Деснинский» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 16При рассмотрении дела по иску ФИО1 к жилищно-потребительскому кооперативу «Деснинский» о признании недействительным решения общего собрания интересы ответчика представляла по доверенности представитель ФИО3

¶ 17Ответчиком представлено платежное поручение об оплате ФИО3 22500 руб.

¶ 18Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с ФИО1 22500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, оплата услуг представителя подтверждена, оплаченная сумма соразмерна объему оказанных услуг.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 20Вместе с тем судами при разрешении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя не учтено следующее.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 22Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 23К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

¶ 24Согласно части 2 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 25По смыслу приведенных норм, судебные издержки представляют собой выплаты, понесенные лицом как участником судебного разбирательства, которые он понес для реализации своего права на судебную защиту и которые, не будучи привлеченным к участию в деле, производить бы не стал.

¶ 26Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

¶ 27Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 28Из материалов дела следует, что ФИО3, представлявшая в суде интересы ЖПК «Деснинский», является штатным юристом указанного юридического лица.

¶ 29На это обстоятельство ФИО1 указывала в апелляционной жалобе и оно не оспаривается лицами, участвующими в деле.

¶ 30Оценивая довод истца, суд апелляционной инстанции указал, что юрист в ЖПК «Леснинский» исполняет обязанности на 0,5 ставки и с ФИО3 был заключен договор оказания услуг по делу ФИО1

¶ 31Вместе с тем из доверенности, на основании которой ФИО3 представляла интересы ответчика, следует, что она имеет право представлять интересы ЖПК «Леснинский» во всех судебных органах со всеми правами, которые предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу. Доверенность выдана на срок один год с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Гражданское дело по иску ФИО1 к ЖПК «Леснинский» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, первая беседа со сторонами назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Таким образом, доверенность на право представления интересов ЖПК «Леснинский» в суде выдана ФИО3 не в связи с делом по иску ФИО1

¶ 34Оплата ФИО3 денежной суммы в размере 22500 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть через шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу.

¶ 35В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил, входит ли представительство в суде интересов ЖПК «Леснинский» в должностные обязанности штатного юриста кооператива и если входит, чем было вызвано заключение отдельного договора на участие штатного юриста кооператива в деле ФИО1, нет ли в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ФИО1, недостатки не устранил.

¶ 37С учётом изложенного апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 38При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в определении и разрешить спорный вопрос при правильном применении норм процессуального права в соответствии с установленными обстоятельствами.

¶ 39Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 40определил:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 года отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение частной жалобы на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года.

¶ 42Судья ФИО2