О признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии и справки-расчёта о неучтённом потреблении электрической энергии

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4732/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии и справки-расчёта о неучтённом потреблении электрической энергии

¶ 8по кассационной жалобе филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» о признании недействительным акта о неучтённом потреблении электрической энергии и справки-расчёта о неучтённом потреблении электрической энергии.

¶ 12Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части: признана недействительной справка-расчет о неучтённом потреблении электрической энергии.

¶ 14В кассационной жалобе филиал ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» просит отменить апелляционное определение как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Период расчёта задолженности в справке указан в соответствии с требованиями закона, в данной части вывод судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда является неверным.

¶ 15ПАО «ТНС энерго Ярославль» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, в ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки средств учёта электрической энергии потребителя ФИО1 сотрудниками ПАО «МРСК Центр» выявлено нарушение порядка пользования электроэнергией, о чём составлен Акт № о неучтённом потреблении электрической энергии и составлена справка-расчёт о неучтённом потреблении электроэнергии.

¶ 19Разрешая спор, суд, пришёл к выводу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о том, что Акт о неучтённом потреблении электроэнергии составлен правомерно.

¶ 20В данной части судебные постановления не оспариваются.

¶ 21Разрешая требования относительно справки-расчёта о неучтённом потреблении электроэнергии, суд исходил из того, что ответчиком обоснованно определён период безучётного потребления электрической энергии за 12 месяцев, предшествовавших дате составления акта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что поскольку последняя проверка потребителя ФИО1 проводилась ДД.ММ.ГГГГ и поскольку в 2017 году проведение проверки не планировалось, период безучётного потребления электрической энергии должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты.

¶ 25Так, из положений пунктов 172, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Основные положения) следует, что проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

¶ 26В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ отражено, что приведенные положения пункта 195 Основных положений, устанавливающие способ и порядок расчета платы за неучтенный ресурс, с одной стороны, направлены на стимулирование потребителей энергетических ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и в случае причинения реального имущественного вреда поставщику ресурса (сетевой организации) служат допустимым механизмом его возмещения, а с другой - стимулируют сетевую организацию (гарантирующего поставщика) к своевременному и надлежащему исполнению вытекающих из требований законодательства обязанностей по проведению проверок приборов учета потребителей, принятию мер к выявлению нарушений и уменьшению потерь.

¶ 27Таким образом, указанное правовое регулирование в случаях безучетного потребления электрической энергии направлено на обеспечение баланса интересов потребителя и энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организации.

¶ 28Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 ГК РФ, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

¶ 29При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупный период безучтённого потребления электрической энергии должен определяться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материальн ого и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 31С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: