О признании кредитного договора и договора страхования недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО9, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО СК «Ренессанс Жизнь» о признании кредитного договора и договора страхования недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2126/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности ФИО8, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд к ООО СК «Ренессанс Жизнь», КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора недействительным, признании Полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлен кредитный договор № на сумму 34 248 руб. на срок 24 мес. под 22,5 % годовых, из общей суммы кредита удержано 4 248 руб. на оплату страховой премии в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь» по Полису страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №. Истец указывала, что данные договоры она не заключала, на указанных условиях заключать кредитный договор не намеревалась, согласия на заключение договора на таких условиях, а также на заключение договора страхования не давала, ни один из договоров ею не подписывался, в связи с чем, просила признать их недействительными.

¶ 13Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № и договор о дистанционном банковском обслуживании (Далее - договор ДБО) в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - Правила ДБО) с использованием Интернет-Банка и Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью Договора ДБО., по условиям которого банк предоставил Клиенту доступ к Интернет-Банку и Мобильному банку, информационное и операционное банковское обслуживание с использованием Интернет-Банка и Мобильного банка, а клиент, в свою очередь, согласился, что сформированная в соответствии с Правилами ДБО электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиентом. Электронные документы, подписанные с использованием электронной подписи, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности. Договор ДБО заключен путем акцепта банком предложения (оферты) клиента, которым является подписанный клиентом экземпляр договора ДБО. Банк акцептовал предложение клиента путем предоставления ему временного логина и временного пароля для активации доступа в Интернет-Банк и Мобильный банк путем отправки смс-сообщения на мобильный телефон клиента. ФИО1 успешно прошла процедуру активации, получила доступ в Интернет-Банк и Мобильный банк, заменила временные логин и пароль на постоянные, в соответствии с заключенным договором ДБО клиент подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора ДБО. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» оформлен кредитный договор № на сумму 34 248 руб. на срок 24 мес. под 22,5 % годовых, а также оформлен Полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредита №, для оплаты которого из общей суммы кредита удержано 4 248 руб. на оплату страховой премии в пользу ООО СК «Ренессанс Жизнь», документы подписаны простой электронной подписью клиента.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора и полиса страхования жизни и здоровья заемщиков кредита недействительными не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что ФИО1 добровольно изъявила желание на заключение указанных договоров, о чем свидетельствует ее электронная подпись в кредитном договоре и полисе страхования, их заключению предшествовало предоставление полной и достоверной информация о данных договорах, включая страхование как дополнительную услугу, оказываемую партнером банка исключительно на добровольной основе и не являющуюся обязательным условием выдачи кредита. Форма договоров была соблюдена, а доказательств того, что от имени истца договоры заключались третьим лицом не предоставлено.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно обратив внимание, что истцом ФИО1 не оспаривался договор о дистанционном банковском обслуживании (ДБО), по условиям которого ей была предоставлена простая электронная подпись, которой осуществлено подписание оспариваемых договоров, при этом материалами дела подтверждено, что оферта по заключению кредитного договора с указанием его условий исходила от истца, а банк акцептовал предложение, одобрив кредит.

¶ 21Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 23Материальный закон – ст. ст. 434, 820, 940 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 «Об электронной подписи» - истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

¶ 24Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, дословно повторяющие доводы апелляционной жалобы истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 26Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 27На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи