О признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, признании протокола недействительным, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО73

¶ 2II инстанция – ФИО74, ФИО75 (докладчик), ФИО76

¶ 3Дело №88-4735/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО77,

¶ 8судей ФИО78, ФИО79,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО32, ФИО3, ФИО40, ФИО34, ФИО29, ФИО4, ФИО53, ФИО5, ФИО37, ФИО6, ФИО31, ФИО25, ФИО7, ФИО57, ФИО8, ФИО26, ФИО41, ФИО9, ФИО43, ФИО46, ФИО10, ФИО39, ФИО42, ФИО11, ФИО12, ФИО71 ФИО44, ФИО72 ФИО49, ФИО28, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО81, ФИО33, ФИО51, ФИО36, ФИО16, ФИО50, ФИО17, ФИО35, ФИО18, ФИО47, ФИО19, ФИО27, ФИО30, ФИО54, ФИО55, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО52, ФИО56, ФИО48, ФИО80, ФИО38 к ФИО23, ФИО45, ФИО24, ООО «Союз-Московский» о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, признании протокола недействительным, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-936/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО78, объяснения представителей ФИО23 по доверенности ФИО70, ФИО67, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО68, ФИО34, ФИО28,, ФИО39, ФИО37, ФИО55 по доверенностям ФИО9, представителя ФИО24 по доверенности ФИО69, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования к ответчикам о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, признании протокола недействительным, взыскании судебных расходов.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итоги которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Признан недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 16С ФИО23, ФИО45, ФИО24, ООО «Союз-Московский» взыскано солидарно 300 рублей.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 18Признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итоги которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Признан недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 20С ФИО23, ФИО45, ФИО24, ООО «Союз-Московский» в пользу ФИО21 взыскано по 75 рублей с каждого.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО23 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>.

¶ 25Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд истцы указали, что являются собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном доме, но они не были надлежащим образом уведомлены о созыве и проведении собрания, были лишены возможности ознакомиться с информацией и материалами, которые планировались к обсуждению, не принимали участия в голосовании, поскольку не были извещены о времени и месте проведения общего собрания, фактически были лишены возможности принять участие в голосовании по вопросам повестки общего собрания, тем самым были нарушены их законные права на волеизъявление при проведении общего собрания как собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, полагают, что фактически общее собрание вообще не проводилось, итоги общего собрания не отражают реальное волеизъявление собственников помещений, сведения о лицах, которые принимали участие в голосовании, не соответствуют действительности, поскольку имеются противоречия в количественных данных относительно экземпляров письменных решений собственников помещений, отраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение наличие кворума при проведении общего собрания.

¶ 26Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее собрание правомочно, вышеперечисленные решения приняты при наличии кворума, имеются письменные решения собственников помещений в количестве 52,61%.

¶ 27Представителем истцом представлена сводная ведомость по номерам квартир и нежилых помещений в указанном жилом доме, в которой выделены квартиры, собственники которых обжаловали действия инициаторов.

¶ 28Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 44, 45, 144, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.4, 182.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении и оформлении оспариваемого решения собрания, а также протокола собрания, имели место существенные нарушения действующего жилищного законодательства. Кроме того, кворум для проведения оспариваемого общего собрания отсутствовал, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочной голосования, итоги которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на допущенные судом первой инстанции существенные процессуальные нарушения, выразившееся в неуведомлении ФИО24 о судебном заседании, однако по результатам рассмотрения искового заявления по существу, пришел к аналогичным выводам.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 31Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

¶ 32Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым судебная коллегия не относит ссылки в жалобе на предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, поскольку по смыслу положений частей 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются инициаторы собрания.

¶ 33Факт того, что ФИО23 являлась инициатором оспариваемого собрания, установлен судом и ответчиком не оспаривался.

¶ 34Кроме того, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не основаны на нормах процессуального права, так как лишь истец, исходя из принципа диспозитивности, самостоятельно определяет круг ответчиков и формулирует требования к ним. Ходатайств об исключении ФИО23 из числа ответчиков истцами не заявлялось.

¶ 35Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 36Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 37Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий /подпись/

¶ 43Судьи подписи/

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья ФИО78