О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО10, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Горстройзаказчик» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-967/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2 с учетом уточнений требований обратились в суд с иском к АО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 647 185,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены договора 4 799 300 руб. и ключевой ставки 7,75%, взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (кладовые) и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, Тверицкая наб. <адрес>, а истцы обязались оплатить цену договора в размере 4 799 300 руб. за трехкомнатную <адрес> на втором этаже, общей площадью 87,26 кв.м., и принять объект долевого строительства. Ответчик в установленный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и до момента обращения в суд, объект долевого строительства не передал. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Претензии истцов о выплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло нарушение нормальных условий жизнедеятельности истцов: трехкомнатная <адрес> приобреталась истцами для улучшения жилищных условий; имея двоих детей, семья проживает в стесненных условиях, в двухкомнатной квартире, общей площадью 44 кв.м. Кроме того, трехкомнатная <адрес> приобреталась истцами совместно с квартирой №, расположенной в этом же доме, в целях проживания в непосредственной близости ФИО1 с матерью ФИО9 Так как строительство дома в сентябре 2017 года было приостановлено и в установленный на официальном сайте АО «Горстройзаказчик» срок - 4 квартал 2017 года, дом был не сдан, мать истца, находясь в состоянии сильных переживаний, ДД.ММ.ГГГГ попала в ГБУЗ «Областная клиническая больница» в тяжелом состоянии, где ей был поставлен диагноз ишемический инсульт, с повторным ишемическим инсультом ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент истец ФИО1, как и все члены ее семьи, находятся в тяжелых жизненных условиях, так как до настоящего момента не могут обеспечить жизнь матери в непосредственной близости, и соответственно, уровень ухода, отвечающий как интересам истца, так и матери. Руководствуясь именем ответчика, как надежного, гарантированного застройщика, представленным на момент заключения договора графиком строительства, темпами строительства, заверениями руководства ответчика о завершении строительства жилого дома, ранее установленного на официальном сайте ответчика (4 квартал 2017), истцы пошли на зачет встречных однородных требований и передали в зачет стоимости квартиры равнозначную трехкомнатную квартиру, доплатив только за «надежность и гарантию» ответчика 1 453 046 руб., при этом истцы были вынуждены оформить кредитный договор, договор страхования жизни в целях заключения кредитного договора, что явилось дополнительным финансовым обременением. Истцы неоднократно обращались в АО «Горстройзаказчик» за разъяснением сложившейся ситуации, были намерены в досудебном порядке разрешить вопрос о зачете встречных однородных требований, однако все претензии остались без ответа и удовлетворения. Просили взыскать заявленные в иске денежные суммы в пользу ФИО1

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф - 40 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Горстройзаказчик» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 700 руб.

¶ 14ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 18Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не передан истцам в установленный договором срок, за период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта.

¶ 19Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцов, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика взыскал с него неустойку в размере 110 000 руб. в пользу ФИО1, посчитав заявленный истцами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

¶ 20Также в решении суда мотивированы выводы об определении размера компенсации морального вреда, штрафа и его снижения.

¶ 21Судебная коллегия, при проверке законности принятого решения, с выводами районного суда согласилась.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд незаконно снизил размер неустойки, штрафа, с чем согласиться нельзя.

¶ 23В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 24В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 25Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

¶ 26Между тем таких оснований для отмены решения суда в части уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку никем не оспаривается, что ответчиком о снижении неустойки было заявлено.

¶ 27Суды обоснованно руководствовались разъяснениями, данными в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п. п. 1, 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

¶ 28Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

¶ 29Учтены судами и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 30Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

¶ 31Применительно к положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 32Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 33Таких нарушений закона судами по данному делу не допущено.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи