О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4736/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 289 руб. 22 коп. в том числе: основной долг – 102 436 руб. 30 коп., проценты – 156 835 руб. 34 коп., штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России - 47 017 руб. 58 коп.

¶ 12В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО5 заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 195 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 0.0614 % в день при условии безналичного использования карты и условием погашения задолженности до 20 числа каждого месяца. Поскольку заёмщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ФИО5 задолженность в судебном порядке.

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 128 руб. 76 коп., из которых: основной долг – 95 512 руб. 46 коп., проценты – 141 575 руб. 30 коп., пени – 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6 041 руб.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 15При этом поданная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена не была.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО5, решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО5 основного долга и процентов оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено. В изменённой части резолютивная часть решения изложена в такой редакции, когда с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 95 512 руб. 46 коп., проценты – 141 575 руб. 30 коп., штрафные санкции – 24 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6 041 руб.; с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 022 руб. 3 коп., за подачу кассационной жалобы в размере 2 022 руб. 30 коп.

¶ 18В кассационных жалобах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 просят отменить решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

¶ 19ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Срок исковой давности прервался, так как Банк предъявил кредитору письменное требование о досрочном возврате долга и по причине действий, не зависящих от кредитора – ввиду отзыва лицензии у банка. Этот срок должен быть восстановлен.

¶ 20ФИО1 указывает, что размер задолженности истцом необоснован, расчёт банка судом не проверен, срок исковой давности исчислен неверно.

¶ 21Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией.

¶ 22Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 24Как установлено судом, у ФИО5 образовалась задолженность по заключённому с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору. В этой связи банк, в лице конкурсного управляющего, обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности, который (судебный приказ) был впоследствии отменён, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями статей 309, 310, 327, 406, 807, 811, 196, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку по части требований истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Суд второй инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с этими выводами.

¶ 27Отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, и, возвращая дело на новое рассмотрение в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что отказ в удовлетворении иска о взыскании неустойки не соответствует нормам гражданского законодательства.

¶ 28В ходе повторного апелляционного рассмотрения дела, суд второй инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ признал требования истца о взыскании неустойки частично обоснованными.

¶ 29Также по кассационной жалобе ФИО5 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы ФИО5 являются законными и обоснованными.

¶ 30Поскольку в кассационных жалобах заявители приводят доводы о несогласии и с решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части, которые уже ранее являлись предметом оценки Второго кассационного суда общей юрисдикции в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кассационные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО5 в соответствующих частях, на основании положений пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 31В остальной части (в части взыскания неустойки) доводы кассационных жалоб, выводы судов не опровергают, эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Доводы кассационных жалоб отмену решения суда первой инстанции (с учётом частичной отмены судебного акта) и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не влекут, поскольку они получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела; соответственно, они не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Вопреки ссылкам заявителем, срок исковой давности обращения истца в суд за защитой нарушенного права, исчислен правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 34С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Оставить без рассмотрения по существу кассационные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов о несогласии со взысканием суммы основного долга и процентов.

¶ 38В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий:

¶ 40Судьи: