О взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4737/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО4,

¶ 6судей: ФИО5, ФИО6,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1244/2019 по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к САО «ВСК» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 224 100 руб., неустойки в размере 224 800 руб. за период с 27 января 2019 года по 08 мая 2019 года, неустойки в размере 2 241 руб. (1% от 224 100 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения следующего за вынесением судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, расходов за проведение экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 октября 2016 года в 15 час. 20 мин. на <адрес> в районе дома №» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген-Каравелл», г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО1, автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №, под управлением собственника ФИО2 и троллейбуса ЗиУ-682г №, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «ВладимирпассажирТранс». Виновным в аварии признан водитель ФИО3, нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 07 ноября 2016 года истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля, однако, выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО9 № 0432М от 19 декабря 2018 года сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 281 142 руб. 50 коп. 23 января 2019 года стороной истца обществу предъявлена претензия о выплате страхового возмещения. В ответе на претензию от 28 января 2019 года ответчик, в удовлетворении претензии отказал, указав, что при подаче заявления не были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы указанные в уведомлении. В связи с невыплатой страхового возмещения истец с учетом результатов проведённой по делу судебной экспертизы просил суд удовлетворить заявленные требования, полагая свои права нарушенными на своевременное страховое возмещение по договору ОСАГО.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2019 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в сумме 224 100 руб., неустойка за период с 27.01.2019 года по 08.05.2019 года в сумме 50 000 руб., а также, начиная с 09.05.2019 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 9 000 руб. и за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 241 руб.

¶ 15Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2019 года произведена замена стороны взыскателя с ФИО7 на ФИО10

¶ 16В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» - ФИО8, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 23 октября 2016 года в 15 час. 20 мин. на <адрес> в районе дома №» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген-Каравелл», г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО1, автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н №, под управлением собственника ФИО2 и троллейбуса ЗиУ-682г №, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «ВладимирпассажирТранс».

¶ 22В результате произошедшего по вине водителя ФИО3 ДТП, нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортное средство истца получило механические повреждения.

¶ 23На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 в САО «ВСК».

¶ 2407 ноября 2016 года ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП.

¶ 2509 ноября 2016 года, по поручению САО «ВСК» произведен ИП ФИО11 осмотр транспортного средства истца, однако, выплата страхового возмещения произведена не была.

¶ 26Согласно представленному стороной истца отчету независимого оценщика ИП ФИО9 № 0432М от 19 декабря 2018 года сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 281 142 руб. 50 коп.

¶ 2723 января 2019 года ФИО7 подана в САО «ВСК» претензия о выплате страхового возмещения, в ответе на которую от 28 января 2019 года страховой компанией отказано в удовлетворении претензии, указанием на то, что при подаче заявления не были представлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, указанные в направленном ранее уведомлении.

¶ 28Согласно заключению судебной экспертизы ООО Консалтинговый центр «Астрея» № 35-СЭ/2019 от 15 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Фольксваген-Каравелл», г/н №, по повреждениям, полученным в ДТП от 23 октября 2016 года (описаны в Таблице 4 заключения), с учетом износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 224 100 руб. Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2016 года по вине ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав в пользу истца сумму страхового возмещения исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, неустойку и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения начиная с 09 мая 2019 года до дня фактического исполнения решения суда, но не более 350 000 руб.

¶ 29Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 30В кассационной жалобе заявитель, указывает на то, что судом за основу принято заключение эксперта проведенного по определению суда в рамках рассмотрения спора ООО Консалтинговый центр «Астерия» № 35-СЭ/2019 от 15 апреля 2019 года, которое содержит существенные нарушения, поскольку экспертом произведена неверная идентификация повреждений, в частности повреждения дисков колес, сдвижной двери правой.

¶ 31Однако указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов судов. Между тем в силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, в том числе экспертных заключений, отражены в решении и в апелляционном определении. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 32Кроме того, факт указанных повреждений транспортного средства истца именно от рассматриваемого ДТП, установлен судами нижестоящих инстанций, на основании исследования совокупности представленных по делу доказательств, повреждения транспортных средств отображены в материале административного производства, характер и относимость которых к рассматриваемому ДТП подтверждены заключением судебной экспертизы, повреждения полученные от ДТП отражены в Таблице 4 судебного заключения.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафных санкций не имелось, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом, установленных по делу обстоятельств из которых следует о нарушении стороной ответчика обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные законом сроки.

¶ 34Доводы кассационной жалобы о том, что стороной истца при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлен полный пакет документов, а именно: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы содержащие банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения, извещение о ДТП, о чем в адрес истца было направлено 09 ноября 2016 года уведомление о предоставлении недостающих документов, однако, данные документы так представлены не были, следовательно, заявление о страховой выплате не считается принятым, судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 35Как следует из материалов дела и установлено в процессе рассмотрения дела, 07 ноября 2016 года в САО «ВСК» поступило от стороны истца заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, с указанием в заявлении банковских реквизитов, после получения которых 09 ноября 2016 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого ИП ФИО11 составлен акт № 5107155, однако, страховое возмещение так выплачено и не было, направленная в адрес претензия также оставлена без удовлетворения.

¶ 36В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

¶ 37Вместе с тем, данная обязанность со стороны САО «ВСК» после получения заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов не исполнена, уведомление о предоставлении необходимых документов в случае их отсутствия в адрес стороны истца не направлялось.

¶ 38Ссылка стороны ответчика в процессе рассмотрения спора на уведомление от 09 ноября 2016 года с указанием предоставить недостающие документы, обосновано, не принята нижестоящими судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих и достоверных доказательств по его направлению в адрес стороны истца.

¶ 39Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

¶ 40Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО «ВСК» - ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи