О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1350/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО8) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указало, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354709 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить как незаконные.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст.ст.819, 809, 810, 333 Гражданского кодекса РФ, установив, что кредит ответчиком получен, однако его возврат не осуществлен, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 22В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 23Поскольку в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было, оснований для его применения судом апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не имелось.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении слушания дела являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

¶ 25Так, из материалов дела следует, что судебные заседания по настоящему делу судом были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела на каждое судебное заседание, на официальном сайте суда в сети Интернет информация о движении дела была размещена своевременно, однако в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, явка представителя не была обеспечена. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований и заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью обеспечения явки представителя. Данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии со ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в его удовлетворении мотивирован, что отражено в протоколе судебного заседания, суд обоснованно указал на достаточность времени для обращения за юридической помощью.

¶ 26Принимая во внимание, что участие в судебном заседании, в том числе, ведение дела через представителя в соответствии с процессуальным законодательством является правом стороны, данное дело находилось в производстве суда длительное время, ответчик был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях, не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик располагал достаточным количеством времени для реализации своего права на обращение за помощью к представителю, однако таким правом своевременно не воспользовался, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

¶ 27Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи