О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4738/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1109/2017)

¶ 5по кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «ТРАСТ» по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов о процессуальном правопреемстве; заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные нарушения.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку недостатки, оговорённые в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

¶ 10В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Такие нарушения были допущены судами.

¶ 14Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 15Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

¶ 16Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 17Возвращая заявление ООО «ТРАСТ», судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, пришёл к выводу о том, что заявление о замене стороны правопреемником должно соответствовать требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку заявителем не приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, о чем судья указывал в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, судья, руководствуясь статьёй 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о возвращении заявления.

¶ 18Вместе с тем, положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы процессуального правопреемства, не предусмотрены императивные требования к содержанию и форме такого заявления; правопреемство в данном случае связано с исполнением уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации недопустимо.

¶ 19Таким образом, у мирового судьи суда не имелось оснований для оставления заявления ООО «ТРАСТ» без движения и последующего возвращения заявления на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

¶ 21При названных обстоятельствах, судья кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на стадию принятия указанного заявления к производству суда и для рассмотрения его по существу.

¶ 22Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Определение мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 25Гражданское дело направить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве и для рассмотрения заявления по существу.

¶ 26Судья ФИО2