О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО12 Дело № 2-1138/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: Дело №88-88-4739/2020

¶ 3ФИО13

¶ 4ФИО14 (докладчик),

¶ 5ФИО15

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 717.02.2020 г. Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе

¶ 9председательствующего судьи ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1138/2019 по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 12по кассационной жалобе ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15Истец ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратился в суд с иском к ответчику ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ГК «АСВ».

¶ 16Решением № от ДД.ММ.ГГГГ.2013 г, комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на Основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО «Смоленский банк» и ФИО11 последняя имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 72 597,15 рублей. На основании данного Решения был выдан исполнительный документ - Удостоверение №.

¶ 17Судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОАО «Смоленский банк» 72 597,15 руб. в пользу ФИО11; судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства были перечислены взыскателю на основании Постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

¶ 18Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2017 г. по делу № А62-№ признана недействительной сделка - Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, указанных в вышеуказанном определении суда, в том числе ФИО11, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

¶ 19Со стороны ФИО11, возникло неосновательное обогащение в размере 72597,15 руб. За период с 15.03.2017 по 26.11.2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 10035,32 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 72597,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 26.11.2018 в размере 10035,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 2678,98 руб.

¶ 20Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года по гражданском делу №2-1138/2019 в удовлетворении иска отказано.

¶ 21Не согласившись с указанным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года истец обжаловал его в апелляционной инстанции.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 по гражданскому делу №33-3607/2019 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года оставлено в силе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

¶ 23Истец с указанными судебными актами не согласился, обратился в Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил суд отменить судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ФИО11 в пользу ОАО «Смоленский банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере 82 632,47 руб., из них: - сумма неосновательного обогащения в размере 72 597,15 руб.;- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 г. по26.11.2018 г. в размере 10 035,32 руб.;- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 678,98 руб. и иные судебные издержки.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

¶ 25Ответчик, представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда РФ рассмотрела данное дело по кассационной жалобе в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации пришла к следующим выводам:

¶ 28Согласно ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29В силу ч. 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 30Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Безусловные основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке установлены в ч. 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения, постановления.

¶ 32Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

¶ 33Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 34В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 35В силу п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 36В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

¶ 37На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ).

¶ 38Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 39Нижестоящими судами на основании имеющихся материалов дела установлено, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк», созданной на Основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, имела право на взыскание с Банка премии по итогам работы за 2013 год в размере 72 597,15 рублей. На основании данного Решения был выдан исполнительный документ - Удостоверение №, который был исполнен. Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России <адрес> ФИО10 от 30.06.2015г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

¶ 40Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А62-№ признана недействительной сделка - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» по итогам работы за 2013 год в отношении сотрудников, в том числе ФИО11, в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

¶ 41Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2014, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» об оспаривании решения Комиссии по спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Статьей 137 ТК РФ установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

¶ 43Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска ОАО «Смоленский банк» в лице ФИО20 управляющего ГК «АСВ» об оспаривании решения Комиссии по спорам Московского филиала ОАО «Смоленский банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь нормами ч.1 ст. 1102, ч.2 ст. 1107, ч.3 ст. 1109 ГК РФ и положениями ст. ст. 129, 137 ТК РФ, исходя также из того, что обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, учитывая установленные ТК РФ ограничения на взыскание излишне выплаченной заработной платы - в иске отказал.

¶ 44Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в исковом заявлении, являвшейся предметом судебного рассмотрения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

¶ 45Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов. Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных актом арбитражного суда по другому делу и о неверном применение норм действующего законодательства Российской Федераций со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации и выводы мирового суда по другому делу к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, где мировой суд признал, что по смыслу закона полученные денежные средства не являются премией, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий - не могут быть приняты во внимание кассационным судом в качестве оснований для отмены судебных актов.

¶ 46Кассационный суд отмечает, что вопреки доводам жалобы взыскание суммы неосновательного обогащения возможно не при всех обстоятельствах. В силу разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.02.2018 № 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО19", суды обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица.

¶ 47Само по себе признание недействительности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО «Смоленский банк» не является бесспорным основанием для взыскания выплаченных денежных средств с работников. При рассмотрении настоящего дела противоправности в действиях ответчика не установлено, таких доказательств истцом не предоставлено, что в силу положений ст. ст. 129, 137 ТК РФ исключает возможность взыскания излишне выплаченной заработной платы.

¶ 48Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об отказе в иске, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 50Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Также при проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 51Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 52На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3-7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 53определила:

¶ 54решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2019 по оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий судья

¶ 56Судьи