О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4739/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5451/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» к ФИО1 о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» - со ФИО1 в пользу ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» в счёт возмещения ущерба взыскано 466 485 руб. 99 коп., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 864 руб. 86 коп., судебные расходы в сумме 6 121 руб. 76 коп., а всего – 480 472 руб. 61 коп. Этим же решением со ФИО1 в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией. ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

¶ 18Как установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность старшего менеджера по продажам ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» и был уволен по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В целях служебного использования ФИО1 был предоставлен принадлежащий ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак Т 567 ТМ/777 рег.

¶ 20В нерабочий день и при неисполнении служебных обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ – по вине водителя ФИО1 указанный автомобиль был повреждён в дорожно-транспортном происшествии. Постановлением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

¶ 21Согласно акту работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от дачи письменного объяснения о причинах ущерба автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак Т 567 ТМ/777 рег.

¶ 22Указывая на то, что ввиду причинения убытков имеются основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, размер которой установлен независимым оценщиком, ООО «ЭЙ энд ДИ РУС» обратилось в суд с иском.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу об удовлетворении иска исходя из установленного факта причинения прямого действительного ущерба истцу, размера данного ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями работника ФИО1 и причинённым ущербом, а также вины ответчика в причинении ущерба.

¶ 24Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными, при этом указал, что работодателем не допущено нарушений порядка привлечения работника к материальной ответственности.

¶ 25Вместе с тем, выводы судов нельзя признать правильными.

¶ 26Так, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.

¶ 27Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

¶ 28Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

¶ 30Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

¶ 31Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 33Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

¶ 34Между тем судебные инстанции по существу не проверили, соблюдён ли ООО «Эй энд ДИ РУС» порядок привлечения работника к материальной ответственности, при том, что ФИО1 указывал на несоблюдение этого порядка /т.1 л.д.185/. Фактически названные юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались, они не вошли в предмет доказывания по делу.

¶ 35В подтверждение проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «Эй энд ДИ РУС» представлен только Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить объяснения /т.1 л.д.34/, ни решение о назначении проверки, ни решение работодателя, принятое по итогам такой проверки, материалы дела не содержат.

¶ 36При этом данный акт подписан комиссионно в составе трёх должностных лиц истца. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Эй энд ДИ РУС» пояснила, что комиссия не созывалась, начальник отдела кадров подходила к ФИО1 для того, чтобы от него получить письменные объяснения.

¶ 37Таким образом, бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие соблюдение проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «Эй энд ДИ РУС» в суд первой инстанции не представлено.

¶ 38Не были приобщены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции, тогда как согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 40Между тем суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не осуществил предоставленные ему полномочия по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 41В рассматриваемом случае, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не была обеспечена полнота и всесторонность установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значения для дела.

¶ 42Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 43Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых решения и апелляционного определения, при разрешении настоящего спора выполнены не были.

¶ 44Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 45С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить исковые требования ООО «Эй энд ДИ РУС» на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 50Председательствующий:

¶ 51Судьи: