О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4740/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 34 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 980 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 605 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату госпошлины в размере 9 909 руб. 49 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СП Бизнес Кар» заключён агентский договор № К-05514-ММ09540-АД, по условиям которого, принадлежавший ФИО1 автомобиль Suzuki Grand Vitara был реализован за 640 000 руб.

¶ 16Согласно пункту 3.4 агентского договора, сумма с продажи истцом автомобиля Suzuki Grand Vitara засчитывается в стоимость автомобиля Lexus ES 350 NG, приобретаемого ФИО10 (ранее Зуева) по договору купли-продажи № MN 09540 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СП Бизнес Кар». Стоимость автомобиля Lexus ES 350 NG, составила 2 640 000 руб.

¶ 17ФИО10 (ранее Зуева) является владельцем автомобиля Lexus ES 350 NG.

¶ 18Указывая на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ФИО1 обратилась в суд

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 37, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к выводу о том, что иск является частично обоснованным.

¶ 20Суд исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику в счет приобретения автомобиля Lexus ES 350 NG, факт оформления ФИО10 права собственности на указанный автомобиль, и факт невозвращения полученных ответчиком денежных средств.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.Доводы кассационной жалобы, отмену судебных актов не влекут, они повторяют позицию, которую ответчик занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 23Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

¶ 24Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 25Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 27Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО1 доказала факт приобретения имущества ответчиком за счёт истца, а ФИО2 не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 28Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 29Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах предмета и оснований иска).

¶ 31Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий:

¶ 36Судьи: