О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО14, ФИО8,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльфаНефтеХим» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-186/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «АльфаНефтеХим» на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителей ООО «АльфаНефтеХим» по ордеру адвоката ФИО9 и по доверенности ФИО10, поддержавших довода кассационной жалобы, представителя ФИО11 по ордеру адвоката ФИО12, возражавшей по доводам кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «АльфаНефтеХим», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованием о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствии недействительности сделки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаНефтеХим» и ООО «АльянсАгроХим» в лице ФИО1 был заключен договор процентного займа №/з, согласно которому ООО «АльфаНефтеХим» предоставило заем ООО «АльянсАгроХим» в размере 18 850 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% процентов годовых. Обязательство по возврату денежных средств ООО «АльянсАгроХим» не исполнило, решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-41621/2014, оставленным без изменения постановлением 10 ААС от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением АС МО от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АльянсАгроХим» в пользу ООО «АльфаНефтеХим» были взысканы 18 850 000 руб. в счет основного долга, 844 241,10 руб. процентов, 716 300,00 руб. пени, расходы по оплате госпошлины 125 052,71 руб., решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-176780/2015 ООО «АльянсАгроХим» по заявлению ООО «АльфаНефтеХим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. По итогам рассмотрения арбитражным судом требований кредиторов, в реестр требований кредиторов ООО «АльянсАгроХим» были включены требования ООО «АльфаНефтеХим» на общую сумму 32 376 213,81 руб. и требования ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> на сумму 7 746,95 руб. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бывший руководитель ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу ООО «АльянсАгроХим» денежных средств в размере 32 383 960,76 руб. Истцом был избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитора части требования в размере требования кредитора. На основании заявлений конкурсных кредиторов о выборе способа распоряжения правом требования конкурсным управляющим был подготовлен отчет. ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «АльянсАгроХим» с момента учреждения общества и до даты вынесения Арбитражным судом <адрес> решения о признании ООО «АльянсАгроХим» несостоятельным (банкротом) - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцам стало известно что, квартира, расположенная по адресу: Москва, <адрес>, кадастровый №, принадлежавшая с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была подарена им матери - ФИО2 Принимая во внимание то обстоятельство, что данный договор был заключен спустя непродолжительный срок после вынесения Арбитражным судом <адрес> решения по делу А41-41621/2014 о взыскании денежных средств с юридического лица, генеральным директором которого является ответчик, учитывая, что совершенная сделка является безвозмездной и заключена с близким родственником - матерью, а также наличие у ФИО1 личных денежных обязательств перед возглавляемой им организацией, возбуждением уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ООО «АльфаНефтеХим» было признано потерпевшим, а ФИО1 является обвиняемым, истец полагал, что стороны договора достоверно знали о принятом судом решении и совершили оспариваемую сделку с целью исключения данного имущества из перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание при удовлетворении заявленных в рамках банкротного дела требований кредиторов. Ответчик ФИО1 продолжает пользоваться подаренной квартирой до настоящего времени, при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, местом избрания домашнего ареста является спорная квартира, что также указывает на фиктивность сделки. Истцы указали на то, что в период совершения оспариваемой сделки аналогичным образом ответчик ФИО1 подарил иное недвижимое имущество своей супруге ФИО13 Ввиду изложенных обстоятельств, истец полагал, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являлся недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем просил суд признать недействительным договор дарения квартиры, применить правовые последствия недействительности указанного договора в виде приведения сторон договора в первоначальное положение путем аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на спорную квартиру, восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: Москва, <адрес>, кадастровый №.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «АльфаНефтеХим» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствии недействительности сделки отказано.

¶ 14ООО «АльфаНефтеХим» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит состоявшееся по делу апелляционное определение, постановленное судом второй инстанции, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 18Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаНефтеХим» и ООО «АльянсАгроХим» в лице ФИО1 был заключен договор процентного займа №/з, согласно которому ООО «АльфаНефтеХим» предоставило заем ООО «АльянсАгроХим» в размере 18 850 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12% процентов годовых. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суд <адрес> по делу № А41-41621/2014 с ООО «АльянсАгроХим» в пользу ООО «АльфаНефтеХим» была взыскана задолженность по договору займа №/з в размере сумм основного долга 18 850 000 руб., проценты 844 241,10 руб., пени 716 300,00 руб., расходы по оплате госпошлины 125 052,71 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-176780/2015 ООО «АльянсАгроХим» по заявлению ООО «АльфаНефтеХим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов ООО «АльянсАгроХим» были включены требования ООО «АльфаНефтеХим» на общую сумму 32 376 213,81 руб. и требования ФНС России в лице ИФНС России № по <адрес> на сумму 7 746,95 руб. На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ бывший руководитель ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу ООО «АльянсАгроХим» денежных средств в размере 32 383 960,76 руб.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Москва, <адрес>, кадастровый №, принадлежавшая с ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, была подарена им матери - ФИО2 Одновременно в этот же день между ФИО1 и его супругой ФИО13 заключены договоры раздела имущества, нажитого в период брака, по которым в собственность ФИО13 передано иное недвижимое имущество: <адрес> машиноместо№ по адресу: <адрес>, бульвар Генерала Карбышева, <адрес>.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, при этом исходил из того, что истцом не было представлено объективных доказательств недобросовестного поведения ответчиков при совершении сделки, в результате которой спорное жилое помещение, находившиеся в собственности ответчика ФИО1, перешла в собственность его близкого родственника матери ФИО2 Судом также отмечено, что истец не является стороной договора, не является выгодоприобретателем по нему, а совершение оспариваемой сделки не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

¶ 23Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

¶ 24Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 25В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 26В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

¶ 27Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 28Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

¶ 29Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

¶ 30В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

¶ 31Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

¶ 32Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

¶ 33Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 вышеуказанного постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ста. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

¶ 34Однако, сделав вывод о добросовестном поведении ответчиков, судебные инстанции не дали правовой оценки тем фактам, что на момент заключения как договора дарения, так и договоров раздела имущества (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 являлся генеральным директором ООО «АльянсАгроХим», имеющего неисполненные денежные обязательства перед истцом ООО «АльфаНефтеХим» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/з процентного займа в размере 18 850 000 руб. и процентов на сумму займа, срок исполнения которых данным договором был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35При этом ФИО1, будучи единоличным исполнительным органом ООО «АльянсАгроХим», произвел отчуждение принадлежащего ему дорогостоящего недвижимого имущества сразу после вынесения Арбитражным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-41621/2014, которым с ООО «АльянсАгроХим» в пользу ООО «АльфаНефтеХим» взыскана сумма долга по вышеуказанному договору займа в размере свыше 20 000 000 руб., а состояние финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им юридического лица привело к тому, что через незначительное время (ДД.ММ.ГГГГ) кредитор ООО «АльфаНефтеХим» был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое признано обоснованным. Впоследствии определением Арбитражного суда года Москвы от ДД.ММ.ГГГГ сам ответчик ФИО1 как бывший руководитель ООО «АльянсАгроХим» был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу ООО «АльянсАгроХим» денежных средств в сумме 32 383 960,76 руб.

¶ 36Судами не были выяснены обстоятельства: велась ли хозяйственная деятельность ООО «АльянсАгроХим» на момент заключения договора займа; имелось ли обеспечение исполнения обществом своих долговых обязательств; какие меры принимались руководителем общества ФИО1 по погашению задолженности; уклонялся ли заемщик в рамках долгового обязательства от погашения задолженности; имеется ли у ФИО1 иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу ООО «АльянсАгроХим», и на которое может быть обращено взыскание по требованиям ООО «АльфаНефтеХим»,

¶ 37Доводам истца о том, что ответчики заключили оспариваемую сделку вкупе с иными сделками по распоряжению имуществом, направленными не на создание правовых последствий, предусмотренных для дарения недвижимого имущества и договоров раздела имущества супругов, а на создание условий, при которых обращение взыскания на данное имущество в пользу кредитора ООО «АльфаНефтеХим» будет невозможным, то есть, недобросовестно распорядившись своими правами, судебными инстанциями оценка, с учетов вышеуказанного, не дана.

¶ 38Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ уклонился от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, а при проверке законности решения, судом апелляционной инстанции вопреки положениям ч. 1 ст. 327 ГПК РФ нарушения суда первой инстанции устранены не были.

¶ 39Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судами, судебная коллегия приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 40Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи