О защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№02-0689/2019)

Текст определения

¶ 1Дело№ 8Г-2333/2020/

¶ 2№88-4744/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-028518-74

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2,

¶ 9ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «ИНТЕКО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (№02-0689/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО «ИНТЕКО», ФИО6, действующего на основании доверенности № от 20.01.2020г., сроком действия до 09.04.2020г., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ИНТЕКО» о защите прав потребителя как участника долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

¶ 15Уточнив первоначально заявленные требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (апартамента) в размере 752 610,22 руб. за период с 24.02.2018 по 23.01.2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

¶ 16Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23.01.2019 исковые требования ФИО4 к АО «ИНТЕКО» были удовлетворены.

¶ 17Судом постановлено взыскать с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО4 сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 21.11.2014 № в сумме 752 610,22руб. за период с 24.02.2018г. по 23.01.2019г., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., сумму штрафа в размере 377 805 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано. Взыскана с АО «ИНТЕКО» государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме 10 756 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 решение Мещанского районного суда города Москвы от 23.01.2019г. в части взыскания размера неустойки, штрафа, госпошлины изменено. Взыскана с АО «ИНТЕКО» в пользу ФИО4 сумма неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 21.11.2014 № в сумме 350 000 руб. за период с 24.02.2018 по 23.01.2019, штраф в размере 175 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскана с АО «ИНТЕКО» государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме 6700 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права и оставить в силе решение Мещанского районного суда города Москвы от 23.01.2019.

¶ 21В частности, в качестве основного довода жалобы указывает на незаконное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и рассмотрении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который также был снижен.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в части снижения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, по следующим основаниям.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 25Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав истца ФИО4

¶ 26Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2014 ООО «Интеко» в лице ООО «Магистрат», действовавшее на основании агентского договора № от 06.06.2014 и ФИО4 заключили договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является апартамент с условным номером № общей проектной площадью 31,73 кв.м., расположенный на 2 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами, создаваемого по строительному адресу: <адрес>). Оплата по данному договору составила 4 569 120 рублей.

¶ 27Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по г.Москве.

¶ 28Согласно пункту 6.1 Договора Застройщик обязан был передать, а истец принять апартамент в срок не позднее 23.02.2018.

¶ 29Однако, до настоящего времени апартамент ФИО4 не передан, акт приемки-передачи не подписан. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не поступало.

¶ 30Таким образом, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции достоверно установлено, что предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил. Предложения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства от ответчика в адрес истца не поступало.

¶ 31При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о наличии факта просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и приняли во внимание расчет неустойки, представленный стороной истца, поскольку данный расчет судом проверен, признан правомерными, законным и обоснованным, арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

¶ 32На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 33В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 35При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

¶ 36Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

¶ 37В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 38Принимая во внимание позицию ответчика АО «ИНТЕКО» относительно заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал в своем определении, что зафиксированное в протоколе судебного заседания от 23.01.2019 ходатайство ответчика (л.д.57) о снижении неустойки в связи с тем, что просрочка исполнения обязательства составляет незначительный период времени, обусловлена нарушением исполнения обязательств со стороны подрядных организаций, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено, и заявленная к взысканию неустойка со штрафом явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства перед истцом, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до суммы 350 000 руб., а штрафа до суммы 175 000руб.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 40Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 41Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 42Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 43В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 44Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 45При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

¶ 46Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

¶ 47Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

¶ 48В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащую взысканию с АО «ИНТЕКО» неустойку без исследования каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения названным обществом своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение неустойки допустимым, сославшись лишь на зафиксированную протоколом судебного заседания просьбу ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 49В обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Более того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

¶ 50По данному делу суд апелляционной инстанции в нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений в своем решении такие мотивы не привел.

¶ 51С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2019 нельзя признать законным в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа, в этой части оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 390, 390?, ч.2,3 ст.397 ? ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу №02-0689/2019 по иску ФИО4 к Акционерному обществу «ИНТЕКО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимого имущества, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить в измененной части.

¶ 56Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 58Судьи Н.В.Зуева

¶ 59.В.Полозова