О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-53/2019)

¶ 9по кассационной жалобе администрации муниципального образования Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 8 км. автодороги Рязань-Льгово-Выш<адрес>, он, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, госномер А011ВУ37, принадлежащим ФИО8, осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Неожиданно для него на автомобиль упала ветка, оторвавшаяся с дерева, крона которого нависала над проезжей частью дороги, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. По данному факту по сообщению ФИО1 на место дорожно- транспортного происшествия прибыли сотрудники ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. По результатам проведенного административного расследования вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ, и выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в которой были зафиксированы видимые повреждения автомобиля: капота, крыши и крышки люка. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC без учета износа составляет 181 341,50 руб. Истцом установлено, что дерево росло на муниципальной земле, находящейся в ведении муниципального образования Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «Рязаньавтодор», Министерству транспорта и автомобильных дорог <адрес>, администрации муниципального образования Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> на получение исполнения обязательств по выплате ущерба, причиненного цеденту в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомобиля марки MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, госномер А011ВУ37, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Рязань-Льгово-Выш<адрес>. О данном договоре истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомил вышеуказанных лиц, в том числе ответчика. Полагая, что упавшее дерево, произрастающее на землях муниципального образования, являлось аварийным, поскольку его крона нависала над проезжей частью, и ответчиком не было своевременно предпринято мер к опилу кроны либо спилу дерева, истец просил суд взыскать с ответчика администрации муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> в его пользу материальный ущерб в размере 181 341,50 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., с оплатой услуг по выполнению геодезических измерений места происшествия и составление акта обследования в размере 3 500 руб. и оплатой госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 826,83 руб. В дальнейшем с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца ФИО1 ФИО9 просил взыскать с ответчика администрации муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> в пользу истца материальный ущерб в размере 101 380,34 руб., судебные расходы в ранее указанном размере, госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.

¶ 13Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с администрации муниципального образования Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 взыскано в возмещение материального ущерба 101 380,34 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 227,60 руб.

¶ 15Администрацией муниципального образования Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, оставлении в силе решения районного суда.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 19Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на 8 км. автодороги Рязань- Льгово-Выш<адрес> произошло падение ветки дерева (ветлы) на движущийся под управлением ФИО1 автомобиль марки MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, 2004 года выпуска, госномер А011ВУ37, принадлежащий на праве собственности ФИО8 В результате указанного происшествия автомобиль получил механические повреждения капота, крыши, крышки люка. Определением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о повреждении автомобиля отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст.28.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО8 передано ФИО1 право требования на получение исполнения обязательств по выплате ущерба, причиненного цеденту в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждением автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC по адресу: <адрес>, автодорога Рязань-Льгово-Выш<адрес>. Территория, где росло дерево (ветла), повредившее автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, находится в ведении муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>.

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того факта, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль, являлось аварийным, и по вине ответчика не было выявлено, за этим деревом не осуществлялось должного ухода, что падение ветки с дерева на автомобиль произошло вследствие неблагоприятных погодных условий - воздействия сильного ветра, в связи с чем вина ответчика отсутствует.

¶ 21Отменяя постановленное районным судом решение, судебная коллегия, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, пришла к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на ответчика, поскольку местом падения дерева является территория в зоне ответственности муниципального образования - Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>, которое не предприняло надлежащих и своевременных мер по вырубке или опиловке аварийного дерева, повредившего транспортное средство истца. При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в связи с неблагоприятными погодными условиями со ссылкой на не подтверждение указанного обстоятельства бесспорными доказательствами, а также не подтверждение факта надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию находящейся в его ведении территории.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судебной коллегией правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 26Выводы, приведенные в апелляционном определении, требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается.

¶ 27Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся причинения ущерба истцу, были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда.

¶ 28Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию территории и неблагоприятных погодных условиях в данной местности, неверной оценке доказательств по делу, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 29Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Дядьковское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес> – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи