О взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-4746/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1165/2019)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику » о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и судебных издержек отменено.

¶ 16С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 102 306 рублей 17 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

¶ 17С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 3 246 рублей 12 копеек.

¶ 18В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого <адрес> было принято решение о выборе с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации - ООО «Управляющая компания ЖКХ №», с которой собственниками был заключен договор управления многоквартирным домом, перечень имущества переданного управляющей компании на содержание указан в приложении к договору.

¶ 22ФИО1 проживает в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности её дочери ФИО8

¶ 23Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN X-TRAIL, гос. номер №.

¶ 24Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на припаркованный во дворе многоквартирного <адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль NISSAN X-TRAIL, гос. номер № произошло падение козырька велопарковки, расположенной на территории данного многоквартирного дома, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

¶ 25Из материалов дела следует, что 27-ДД.ММ.ГГГГ в Костроме был сильный шквалистый ветер.

¶ 26Согласно представленному истцом отчету оценщика ИП ФИО9 № составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля NISSAN X-TRAEL гос. номер № составляет 102 306 рублей 17 копеек. За составление отчета об оценке истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Управляющая компания ЖКХ №» с заявлением о возмещении ей материального ущерба в результате падения от сильного ветра велопарковки на её автомобиль.

¶ 28В удовлетворения данного заявления ФИО1 ООО «Управляющая компания ЖКХ №» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало, поскольку в управляющей организации отсутствуют какие-либо сведения по данной велопарковке.

¶ 29Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> на внеочередном общем собрании собственников многоквартирного дома, инициатором которого был ФИО10, было принято решение о согласовании установки временной велопарковки на территории дома, стоимостью 45 426 рублей в соответствии со схемой (Приложение №), конструкция в соответствии с чертежом (Приложение №).

¶ 30В приложении № к протоколу указанного общего собрания содержится схема размещения велопарковки на территории многоквартирного дома, в приложении № - конструкция велопарковки, с указанием размеров, включая чертеж навеса. В примечании к конструкции указано, что крепление навеса осуществляется к опорным столбам забора, конструкция велопарковки предусмотрена разборная (для зимы). Оба приложения к протоколу общего собрания подписаны председателем собрания ФИО10, секретарем и членами счетной комиссии.

¶ 31Из представленных ООО «Управляющая компания ЖКХ №» отчетов о расходовании денежных средств со счета дома за 2017 год с документами, подтверждающими расходы, а также отчетов за 2018 и 2019 годы следует, что со счета дома денежные средства за велопарковку не списывались, в том числе в размере указанном в решении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 218, 289, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками на данном собрании вопрос об источнике финансирования работ по созданию и установке данной велопарковки, как и вопрос о включении данной велопарковки в состав общего имущества МКД, не решался, доказательств того, что велопарковка, козырек которой упал на автомобиль истца, была изготовлена и установлена ООО «Управляющая компания ЖКХ №» и за счет общих средств собственников многоквартирного дома, не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная велопарковка расположена на земельному участке многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу положений закона и договора возложена на ответчика. Ответчиком мер по включению спорной велопарковки либо в состав общего имущества собственников дома, либо мер по ее сносу не принималось.

¶ 34Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционное инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 38Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 40Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 41Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 42Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 43Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий /подпись/

¶ 49Судьи /подписи/

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья ФИО15