О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4747/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2018-006466-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-2890/2018 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт вакцин и сывороток им. ФИО5» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт вакцин и сывороток им. ФИО5» (далее –ФГБНУ «Научно-исследовательский институт вакцин и сывороток им. ФИО5») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 января 2015 г. по 1 марта 2018 г. в размере 351 880 руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 10 204 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 14В обоснование требований указала, что с 1 декабря 2008 г. работала у ответчика в должности младшего научного сотрудника. Трудовым договором № 173 ей был установлен оклад в размере 660 руб. и персональный коэффициент к окладу в размере 2 200 руб.

¶ 15Впоследствии оклад и надбавки были увеличены и составили соответственно 5 450 руб., 817 руб. 50 коп. и 2 992 руб. 50 коп.

¶ 16В феврале 2018 г. ФИО1 было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективный контракт), из которого ей стало известно, что размер её должностного оклада наполовину меньше, чем у других сотрудников, занимающих аналогичную должность. Из разъяснений работодателя она узнала, что работает на половину штатной ставки, однако никаких дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении существенных условий труда не подписывала и с приказом о переводе её на 0,5 ставки не ознакомлена.

¶ 17Полагает, что длительное время получала заработную плату не в полном объёме, в связи с чем у ответчика перед ней образовалась задолженность.

¶ 18Действия ответчика считает незаконными, нарушающими её трудовые права, указывая, что данными действиями ей причинён моральный вред.

¶ 19Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 20Решением Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. в удовлетворении требований отказано, как по существу, так и по причине пропуска срока исковой давности.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных по тому основанию, что судами неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 23В обоснование доводов жалобы податель указывает доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся существа заявленных суду требований, в том числе ссылается на нарушение принципа состязательности сторон. Указывает, что ответчик представил суду дополнительное соглашение к трудовому договору о её работе на 0,5 ставки, однако данного соглашения она не подписывала, а её ходатайство о проведении экспертизы подлинности дополнительного соглашения было оставлено судом без удовлетворения.

¶ 24Кроме того, указывает о несогласии с выводом суда о пропуске срока давности для обращения в суд с иском о взыскании заложенности по заработной плате. Полагает, что при определении даты, с которой надлежит исчислять срок давности, суд допустил ошибку, посчитав, что срок необходимо исчислять со дня, следующего за днем, в который должна быть выплачена заработная плата. Однако о дополнительном соглашении о работе на 0,5 ставки она узнала только с момента ознакомления с ним, а именно с 27 февраля 2018 г. После указанной даты она в пределах трехмесячного срока обратилась в суд с иском.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Как следует из материалов дела, 1 декабря 2008 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 173, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность младшего научного сотрудника в лабораторию по разработке аллергенов с окладом в размере 4400 руб. в месяц и установлением повышающего коэффициента к окладу за тяжелые работы, работы с вредными и опасными условиями труда в размере 660 руб., персонального повышающего коэффициента к окладу в размере 2200 руб.

¶ 29На основании личного заявления ФИО1 от 29 декабря 2014 г. с просьбой о переводе с 1 января 2015 г. на 0,5 ставки, факт написания которого не оспаривался истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, приказом от 30 декабря 2014 г. истец переведена на должность младшего научного сотрудника на 0,5 ставки с 1 января 2015 г.

¶ 30В связи с переводом на 0,5 ставки, 30 декабря 2014 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору.

¶ 31Факт работы истца по 0,5 ставки с 1 января 2015 г. подтверждается как показаниями свидетелей, та также кадровой и бухгалтерской документацией работодателя.

¶ 32Из материалов дела также следует, что заработная плата истцу в период с 1 января 2015 г. по 9 апреля 2018 г. начислялась и выплачивалась ежемесячно 5 и 20 числа месяца исходя из 0,5 ставки.

¶ 339 апреля 2018 г. с ФИО1 при увольнении произведен окончательный расчет – ей начислена и выплачена заработная плата за текущий месяц, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 21 560 руб. 68 коп.

¶ 34Исковые требования по настоящему делу основаны на том обстоятельстве, что работодатель недоплатил ФИО1 заработную плату за период с 1 января 2015 г. по 9 апреля 2018 г., исходя из полной ставки без учета условий дополнительного соглашения от 30 декабря 2014 г. и приказа работодателя от указанной даты.

¶ 35При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока давности обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате (л.д. 182-183).

¶ 36Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО1 права на получение заработной платы на условиях полного рабочего времени, поскольку материалами дела подтверждались факты написания ею 29 декабря 2014 г. заявления о переводе на 0,5 ставки, издания на основании указанного заявления приказа работодателя, а также подписания сторонами трудового договора дополнительного соглашения от 30 декабря 2014 г. об изменении условий трудового договора, касающихся рабочего времени в связи с переводом истца на 0,5 ставки.

¶ 37Помимо указанных обстоятельств, суд в качестве самостоятельного основания для отказа в иске применил последствия пропуска срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

¶ 38Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО1, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку по смыслу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является лишь одним из доказательств по делу и в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

¶ 39Суд кассационной инстанции с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате соглашается.

¶ 40Имеющейся в материалах дела кадровой и бухгалтерской документацией ответчика безусловно подтверждался факт работы ФИО1 на условиях 0,5 ставки (расчетные листки, табеля учета рабочего времени) в период с 1 января 2015 г. по 9 апреля 2018 г.

¶ 41Заявление о переводе на 0,5 ставки написано ФИО1 собственноручно и по своей инициативе.

¶ 42Факт работы неполное рабочее время в заявленный период истцом не отрицался, и, кроме того, подтвержден показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.

¶ 43Достоверность указанных доказательств стороной истца не опровергнута, поименованные доказательства сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают и, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для вывода о том, что заработная плата за период с 1 января 2015 г. по 9 апреля 2018 г. начислена и выплачена истцу в полном объёме, исходя из 0,5 ставки рабочего времени.

¶ 44Заявляя доводы о не назначении экспертизы дополнительного соглашения от 30 декабря 2014 г., податель жалобы не принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 45Таких обстоятельств судом кассационной инстанции с учетом имеющейся в материалах дела доказательной базы не установлено.

¶ 46Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что срок давности обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен, то сам по себе вывод судебных инстанций о пропуске предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на законность судебных постановлений не влияет, поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований не только по сроку давности, но и по существу заявленных требований.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи