О признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №8г-2312/2020

¶ 2Дело№ 88-4748/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0008-01-2019-001358-29

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2

¶ 9ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-900/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 июня 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения заявителя ФИО4 и его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 19.02.2019г., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей принятые по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма № от 13.12.2012г. он является нанимателем спорной квартиры. В квартире помимо истца зарегистрированы: ФИО4., ФИО., ФИО4 Брак между сторонами расторгнут 13.02.2018г., ФИО4 никогда в квартиру не вселялась, вещей в квартире не имеет.

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО4 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03.06.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

¶ 17Третьи лица ФИО4, представители УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве, Департамента городского имущества г. Москвы, Отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию явившихся участников процесса по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

¶ 19Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что на основании договора социального найма № от 13.12.2012г., заключенного между Государственным учреждением Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России и ФИО4, последний является нанимателем четырехкомнатной квартиры, общей площадью 86,1 кв. м, жилой площадью 51,0 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 24Данное жилое помещение предоставлено на семью из четырех человек: истец, его супруга ФИО4, дочь ФИО, сын ФИО Перечисленные лица зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире с 10.01.2013г.

¶ 25Брак между ФИО4 и ФИО4 расторгнут 13.02.2018г.

¶ 26Согласно ответу ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы от 13.03.2019г. в ходе выхода по адресу: <адрес>, установлено, что в квартире проживает ФИО4

¶ 2727.06.2018г. ФИО4 обращалась в ОМВД по факту чинения ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении.

¶ 28С настоящим иском ФИО4 обратился в суд 27.02.2019г.

¶ 29ФИО4 31.01.2019г. обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении долей в расходах по содержанию спорного жилого помещения, в рамках данного гражданского дела ФИО4 обращался со встречным исковым требованием к ФИО4 об определении порядка оплаты спорного жилого помещения.

¶ 3018.04.2019г. по указанному гражданскому делу № вынесено решение (л.д.79), доли в оплате определены следующим образом: 3/8 доли оплаты производит ФИО4; 3/8 доли оплаты производит ФИО4, 1/4 доли в оплате производит ФИО4

¶ 31Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

¶ 32Разрешая заявленные ФИО4 требования о признании ФИО4 не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.ст.60,69,70 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО4 не проживает на спорной площади временно и вынужденно, по причине чинения ей истцом препятствий в проживании, что следует из ее обращения в полицию с соответствующим заявлением. От обязанности по оплате квартиры и коммунальных услуг ответчик не отказывалась, обратилась в суд с иском об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию жилого помещения.

¶ 33Поскольку спорная жилая площадь была предоставлена истцу на семью из четырех человек, в том числе и ответчика ФИО4, в установленном законом порядке, то ответчик приобрела право на спорную жилую площадь.

¶ 34С истцом был заключен договор социального найма, в котором в качестве члена семьи указан ответчик ФИО4, а потому в силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет равные права с истцом на данную площадь. Договор социального найма, на основании которого ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением, истцом не оспаривается.

¶ 35При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, судебная коллегия указала на то, что спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился.

¶ 36Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и др.

¶ 37Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 38Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 39Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 40Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 41Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 42Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 03.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2019 по делу №02-900/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 48Судьи Е.В.ФИО2Зуева