О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88- 891/2020 (8г- 4753/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0009-01-2018-009006-05

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 63 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Молд-Стекло» о защите прав потребителей, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-445/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ООО «Молд Стекло», ФИО10, представителя СПАО «Ингосстрах», возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Молд-Стекло», ООО «Панорама Тур», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенную турпутевку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 15В обоснование иска указал на то, что 23.06.2018г. заключил с ООО «Молд-Стекло» договор № о подборе, бронированию и приобретению тура в Тиват, включающего перелет в Тиват, трансфер: аэропорт-отель-аэропорт, медицинскую страховку, размещение в отеле Iberostar Bellevue Becici 4*, период пребывания с 17.10.2018г. по 27.10.2018г., общая цена тура 1409 евро. Истцом была внесена полная оплата по договору в указанном размере, 25.07.2018г. ответчик ООО «Молд-Стекло» порекомендовал истцу в связи с проблемами у туроператора воспользоваться оплаченными билетами и подобрать жилье в Черногории самостоятельно за свой счет. 3.08.2018г. истец обратился к ООО «Молд-Стекло» с требованием о расторжении заключенного договора, возврате денежных средств. Ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 9132 руб., в выплате остальной суммы было отказано.

¶ 16Истец с учётом уточенных исковых требований просил взыскать с ответчика ООО «Молд-Стекло» денежные средства в размере 94868 руб. в качестве остатка уплаченной по договору суммы, неустойку за период с 13.08.2018г. по 24.09.2018г. в размере 199533, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за оказание юридических услуг в размере 70000 руб.

¶ 17Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично к ООО «Панорама Тур». В удовлетворении исковых требований к ООО «Молд-Стекло» отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ООО «Молд-Стекло», так как договор был заключен именно с этим юридическим лицом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В силу ст. 9 ФЗ РФ от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

¶ 22Как следует из материалов дела, 13.06.2018г. между истцом и ООО «Молд-Стекло» был заключен договор № о подборе, бронированию и приобретению тура турагенством в интересах заказчика.

¶ 23Согласно договору о реализации туристского продукта туроператором по данному договору является ООО «Панорама Тур».

¶ 24Условиями договора установлено, что ООО «Панорама Тур» принимает обязательства по бронированию и оплате туристского продукта. ООО «Панорама Тур» услуги по туристическому продукту оказаны не были.

¶ 25Ответчик ООО «Молд-Стекло» произвел частичный возврат денежных средств в размере 9132 руб., которые были получены от ФИО1

¶ 26Учитывая то, что ООО «Панорама Тур» своих обязательств не исполнил, суд счел требования истца о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, заключенного между ФИО1 и ООО «Молд-Стекло» от 13.06.2018г. законными и подлежащими удовлетворению.

¶ 27При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, ООО «Молд-Стекло» обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответственность за неоказание услуг по договору несет туроператор, в данном случае туроператором является ООО «Панорама Тур». В связи с чем с ООО «Панорама Тур» в пользу истца взысканы денежные средства. уплаченные за путевку и не возвращенные турагентом - в размере 94868 руб.

¶ 28Неустойка, моральный вред, штраф определены в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», размер не оспаривается.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует приведенным нормам права, установленным обстоятельствам по делу.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи