О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – пред. ФИО8, ФИО9 (докладчик), ФИО10

¶ 3Дело №88-4749/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

¶ 7кассационной жалобы ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 октября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2115/2020),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.03.2018 года с транспортным средством экскаватором-погрузчиком MST М544, г.р.з. 76 ХС 6308.

¶ 10В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит экскаватор-погрузчик MST М544, г.р.з. 76 ХС 6308, который был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования сроком с 07.08.2017 года по 06.08.2018 года. В результате пожара транспортное средство было повреждено. САО «ВСК» признало страховой случай, произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 602 002 рубля 50 копеек. Выплата была произведена на основании заключения эксперта ООО «ОцЭкс» от 22.05.2018 года, который осматривал видимые повреждения ТС. Вместе с тем, далее при полной разборке транспортного средства и демонтаже кабины были выявлены скрытые повреждения, которые не были учтены экспертом и страховщиком. Истец ссылался на заключение эксперта ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составляет 625 700 рублей. Просил взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы на составление экспертизы в сумме 15 000 рублей.

¶ 11В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Кировского районного суда г.Ярославля находилось гражданское дело №2-110/2019 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, в рамках которого ФИО1 просил взыскать с указанного страхового общества страховое возмещение в размере 2 397 997 рублей 50 копеек в связи с полной утратой принадлежащего истцу застрахованного по договору добровольного страхования экскаватора-погрузчика MST М544, гос. peг. знак 76ХС6308 в результате пожара. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда, штрафа, судебные расходы.

¶ 12В обоснование иска ФИО1 ссылался на заключенный 04.08.2017 года между ним и САО «ВСК» договор добровольного страхования экскаватора-погрузчика MST М544 и повреждение указанного имущества в результате пожара, произошедшего в период действия договора страхования, а также признание САО «ВСК» данного случая страховым, произведенную выплату страхового возмещения в сумме 1 602 002 рубля 50 копеек, отсутствие технической возможности восстановления указанного имущества после пожара.

¶ 13Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 09.08.2019 года, вступившим в законную силу 31.10.2019 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 14При рассмотрении гражданского дела №2-110/2019 как истцом, так и ответчиком предоставлялись заключения относительно стоимости восстановительного ремонта ТС, была назначена судебная автотехническая экспертиза, а также повторная судебная экспертиза.

¶ 15Разрешая спор по существу, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, установил факт наступления страхового случая, признал страховщика исполнившим свои обязательства в полном объеме в установленные сроки, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в основу решения суда приняла заключение ООО «ОцЭкс», согласно которому полная гибель транспортного средства не наступила.

¶ 16Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2020 года производство по гражданскому делу прекращено.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 октября 2020 года определение оставлено без изменения.В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Суд первой инстанции, установив, что ранее аналогичные как по предмету, так и по основанию исковые требования были рассмотрены судом, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему исковому заявлению.

¶ 21С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 23В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 24Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 09.08.2019 года, вступившим в законную силу 31.10.2019 года по гражданскому делу №2-110/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 25Рассматривая вопрос о тождественности основания и предмета иска, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования полностью тождественны ранее рассмотренным требованиям, как по их основанию, так и по предмету.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем иске истец ссылается на новые факты, новые доказательства подлежат отклонению.

¶ 27При этом суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что в обоих делах является наступление страхового случая в виде повреждения транспортного средства в результате пожара. Предметом иска является взыскание страхового возмещения, стороны в деле также являются теми же самыми.

¶ 28Ссылки кассатора то, что в обоих гражданских делах судом исследовались разные доказательства по делу, является несостоятельными, поскольку действия истца по подаче настоящего иска, фактически, направлены на и переоценку преодоление ранее вступившего в законную силу судебного постановления, что противоречит требованиям статьи 13 ГПК РФ.

¶ 29Таким образом, доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу не установлено.

¶ 31С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 октября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 35Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 36Судья