О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-69/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК на решение Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 764341 руб. 29 коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 222708, идентификационный номер (VIN) X№, определив начальную продажную стоимость в размере 490000 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО и ФИО8 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 1139000 рублей под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного ответчиком с использованием кредита банка, залоговой стоимостью 1340000 рублей. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 764341 рубль 29 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование банка на ПАО "МОСОБЛБАНК".

¶ 14Решением Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО8, с ФИО8 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредиту в размере 351 993 рубля 64 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 320 999 рублей 58 копеек; задолженность по процентам – 30 994 рублей 06 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 222708 (Тип ТС АВТОБУС ФИО10 (на 22 пассажирских места); идентификационный номер (VIN) X№, путем продажи с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ФИО8 в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 987 рублей 78 копеек.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 19Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МОСОБЛБАНК" ОАО (в последующем переименован в ПАО "МОСОБЛБАНК") и ФИО8 был заключен кредитный договор № на сумму 1 139 000 рублей под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля.

¶ 20В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства №-З, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль 222708 (Тип ТС АВТОБУС ФИО10 (на 22 пассажирских места); идентификационный номер (VIN) X№; цвет кузова БЕЛЫЙ; год изготовления 2011 год), залоговой стоимостью 1340000 рублей.

¶ 21Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства заемщику. ФИО8 неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносил.

¶ 22Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО8 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 764 341 рубль 29 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 488 166 рублей 06 копеек; задолженность по начисленным процентам - 276 175 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 24Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что поскольку истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате до ДД.ММ.ГГГГ, истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из графика платежей, согласно которому ответчиком должно было быть внесено 351993 руб. 64 коп., из которых основной долг – 320999 руб. 58 коп., 30994 руб. 06 коп. проценты.

¶ 26Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, указав, что истцом при подаче апелляционной жалобы доказательств неправильности произведенного судом расчета не представлено.

¶ 27Между тем, при определении размера задолженности судами не было учтено следующее.

¶ 28Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 29В силу п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

¶ 30Таким образом, само по себе, определение сторонами срока окончания действия кредитного договора как ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у кредитора права требования процентов по договору и после указанной даты, если займ не был возвращен.

¶ 31В судебных постановлениях выводов о наличии между сторонами иного соглашения не содержится, оценки кредитному договору, в частности, п.3.2.1 договора, судами не дано, заключенный сторонами договор к краткосрочным не относится.

¶ 32Кроме того, определяя размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суды исходили из согласованного сторонами графика.

¶ 33Между тем, график предполагал ежемесячное уменьшение суммы основного долга.

¶ 34Как установлено судами, последний платеж по кредиту ответчиком был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

¶ 35Таким образом, размер процентов в случае отсутствия уменьшения суммы основного долга за указанный период подлежал расчету исходя из размера основного долга, процентной ставки, установленной договором, и количества дней просрочки (320999 руб. 58 коп. х 17%/365 (366) х количество дней).

¶ 36Оснований полагать, что данный расчет являлся математически сложным, требовал от истца представления суду первой инстанции дополнительного расчета, не имеется. Кроме того, судом первой инстанции дополнительный расчет с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности от истца не истребовался, суду апелляционной инстанции был представлен, однако оценки не получил.

¶ 37На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

¶ 38С учетом того обстоятельства, что судами оценки заключенному сторонами договору на предмет наличия или отсутствия соглашения о порядке выплаты процентов дано не было, суд апелляционной инстанции наделен правом оценки доказательств, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 42Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи