О возложении обязанности демонтировать оборудование ШРП, газопровода низкого и высокого давления

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО10 Дело №2-1061/2018

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО11 Дело №88-5287/2019

¶ 4ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 8рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», АО «Газпром газораспределение Тамбов» о возложении обязанности демонтировать оборудование ШРП, газопровода низкого и высокого давления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1061/2018),

¶ 10установил:

¶ 11решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», АО «Газпром распределение Тамбов» о возложении обязанности демонтировать оборудование ШРП, газопровода низкого и высокого давления.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Тамбов» подано в суд заявление с просьбой, с учетом уточнений, взыскать с ФИО1 транспортные расходы в размере 8 160,34 руб.. К заявлению были приложены путевые листы и подтверждающие расчеты документы.

¶ 13ФИО7, представитель ФИО1, возражал против удовлетворения заявления ответчика, считая не доказанным размер транспортных расходов, просил взыскать с заявителя 10 000 руб. расходов в пользу ФИО1 на оплату услуг его представителя по рассмотрению заявления АО «Газпром газораспределение Тамбов» по взысканию судебных расходов.

¶ 14Определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Тамбов» о взыскании с ФИО1 судебных расходов отказано в виду недоказанности суммы расходов. Отказано ФИО1 во взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что решением по делу №2-1061/2018 в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, тогда как судебные расходы в соответствии со ст.ст.88-98 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Тамбов» и взыскано с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Тамбов» 856 руб., в остальной части определение оставлено без изменения, частные жалобы АО «Газпром газораспределение Тамбов» и ФИО1– без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 во взыскании судебных расходов в его пользу с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в связи с рассмотрением материала по заявлению о распределении судебных расходов, в части отказа судом в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Тамбов» о распределении судебных расходов и взыскании с ФИО1 их судебных расходов, оставить без изменения, взыскать с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

¶ 19Статьей 84 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 20К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

¶ 21суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

¶ 22расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

¶ 23расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

¶ 24расходы на оплату услуг представителей;

¶ 25расходы на производство осмотра на месте;

¶ 26компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

¶ 27связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

¶ 28другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

¶ 29По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 31Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

¶ 32Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

¶ 33Суд первой, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные АО «Газпром газораспределение Тамбов» доказательства, пришел к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не доказаны и отказал в удовлетворении заявления.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО1 расходов АО «Газпром газораспределение Тамбов» на проезд представителя для участия в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признала незаконным.

¶ 35Поскольку значимым по делу и не установленным судом первой инстанции обстоятельством является цена, которая обычно устанавливается за транспортные услуги в <адрес> по маршруту Тамбов-Кирсанов и Кирсанов - Тамбов, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, путем запроса в транспортные предприятия, установив, что стоимость пассажирского билета по указанному маршруту составляет 214 руб., отменила определение суда первой инстанции в указанной части, частично удовлетворила заявление АО «Газпром газораспределение Тамбов».

¶ 36При этом, судебная коллегия ссылалась на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в частности на п.14, согласно которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

¶ 37Оставляя без изменения оспариваемое определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ФИО8 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 84, 94, 98 ГПК РФ, указал, что нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 38Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (части третья и шестая статьи 330 ГПК РФ).

¶ 39Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права" (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 40Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 41Таким образом, исходя из смысла ст.397.7 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 42Доводы кассационной жалобы отмены судебных актов в оспариваемой части не влекут, поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено; по существу в оспариваемой части судебные акты являются законными.

¶ 43Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46определение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Судья: подпись

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья

¶ 50Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9