О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-4750/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37MS0016-01-2019-002360-98

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 605 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 8кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново – мировой судья судебного участка №4 Фрунзенского района г. Иваново от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 октября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1889/2019),

¶ 9установил:

¶ 10Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 08.07.2015 года, в котором просил взыскать с ответчика за период с 26.08.2015 года по 07.02.2019 года в размере 16621,84 руб., в том числе: основной долг - 7462,38 руб., проценты - 4775,40 руб., штрафные санкции - 4384,06 руб.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 664,87 руб. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

¶ 11Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново – мировой судья судебного участка №4 Фрунзенского района г. Иваново от 11 декабря 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11.10.2015 года по 07.02.2019 года в размере 15148,70 руб., в том числе: основной долг - 7089,26 руб., 4359,44 руб. - сумма процентов, штрафные санкции - 3700 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 615,12 руб.

¶ 12Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 октября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как видно из материалов дела, 08.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 35000 руб. со сроком возврата до 30.06.2020 года, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: ежемесячными платежами до 25 числа (включительно) каждого месяца.

¶ 17Процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, 39,9% годовых при условии выхода из льготного периода.

¶ 18Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика.

¶ 19Также установлено, что ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 20Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 21В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в части возврата кредитных денежных средств, истец 12.04.2018 года направил ФИО1 требование от 10.04.2018 года о необходимости погашения суммы задолженности, которое последней исполнено не было.

¶ 2208.11.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк», направленного через организацию почтовой связи 11.10.2018 года, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №ф от 08.07.2015 года.

¶ 23Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново - мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 05.07.2019 года данный судебный приказ отменен.

¶ 24Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 330, 333, 327, 395 405, 406, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 189.78, 189.88 Федерального закона 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 11 октября 2015 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам подлежащим внесению после 11 октября 2015 года, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита.

¶ 25С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как срок исковой давности применен правомерно и период задолженности определен правильно.

¶ 27В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в части платежей, подлежащих внесения до 11 октября 2015 года, полагает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем лишь с указанной даты стало известно о наличии просроченной задолженности, а значит с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности, который им не пропущен.

¶ 28Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, так как он основан на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисления сроков исковой давности.

¶ 29В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 30В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом и кредитным договором не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, оснований полагать, что срок исковой давности начинает течь с момента предъявления претензии противоречит действующему законодательству.

¶ 31Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст.195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., п.24, абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» правильно применил срок исковой давности.

¶ 32Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее в пределах сроков исковой давности обращался за судебной защитой своих прав. С указанными требованиями истец впервые обратился в суд 11 октября 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 08.11.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 05.07.2019 года. В суд истец обратился 02 сентября 2019 года, направив исковое заявление посредством почтовой связи. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 11 октября 2015 года, истек. С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

¶ 33Довод о том, что с 28.10.2015 года следует исчислять срок исковой давности, поскольку лишь с этой даты конкурсному управляющему стало известно о наличии просроченной задолженности, является необоснованном и не может быть принят во внимание по вышеуказанным выводами, а также введение процедуры конкурсного производства не прерывает исчисление срока исковой давности. А факт того, что конкурсный управляющий узнал о просроченной задолженности по кредиту 28.10.2015 года правового значения в данном случае не имеет, поскольку истцом неверно толкуются нормы гражданского законодательства.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново – мировой судья судебного участка №4 Фрунзенского района г. Иваново от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 октября 2020года –оставить без изменения.

¶ 42Кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

¶ 43Судья