О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №88-4751/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 17 марта 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутовой ФИО12 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств,

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО16 по ордеру и доверенности ФИО17

¶ 9на решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 11выслушав объяснения представителя ФИО16 по ордеру и доверенности ФИО17,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 425 ООО руб., неустойки в размере 425 ООО руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что в 2014 в отношении автомобиля «Фольксваген Поло» истец оформила договор страхования. Согласно условиям договора, страховыми рисками являются «угон» и «ущерб», страховая сумма определена в размере 425 000 руб., выгодоприобретателем является ФИО1, к управлению допущен ФИО3 На протяжении последних четырех лет истец оплачивал страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан ФИО5 полис № со ФИО5 суммой 425 000 руб. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 попал в аварию. Виновником аварии является ФИО10

¶ 15По заключению автотехнической экспертизы автомобиль восстановительному ремонту не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление ответчику о выплате страхового возмещения в сумме 425 000 руб. По результатам рассмотрения заявления от ответчика получен ответ об отказе в выплате, в связи с тем, что у ФИО3 имелось разрешение на перевозку людей и автомобиль «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № использовался в качестве такси.

¶ 16года ФИО1 повторно направила ответчику досудебную претензию с разъяснениями, что автомобиль использовался в личных целях и необоснованностью отказа, однако страховая компания вновь ответила отказом.

¶ 17Истец полагала, что доводы ответчика об использовании автомобиля в качестве такси не соответствует действительности, поскольку на момент аварии автомобиль использовался в личных целях, ФИО3 направлялся на встречу со своим другом. Подтверждением использования автомобиля в личных целях является справка о дорожно- транспортном происшествии, из которого следует, что в автомобиле никаких пассажиров не было, на транспортном средстве никакого оборудования указывающего на его использование в качестве такси не было.

¶ 18Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств – отказать.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Решение о заключении дополнительного соглашения на ФИО5 случай, по которому в качестве цели использования транспортного средства была бы указана «такси» - является правом, а не обязанностью гражданина. Гражданский кодекс Российской Федерации содержит строго определенный перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения. Наличие у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя и получение разрешения на возможность осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отсутствие иных доказательств, подтверждающих использование истцом указанного автомобиля в качестве такси, не является достаточным доказательством данного факта. Признавая факт использования автомобиля в качестве такси лишь на том основании, что гражданин зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд лишает его права на использование автомобиля в личных целях.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 23Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 25Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак В753ЕМ750 по рискам «ущерб», «угон» с установленной ФИО5 суммой в размере 425 000 руб., с применением безусловной франшизы в размере 30 000 руб., в связи с чем, был выдан полис № сроком действия с 00 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В полисе № отражено, что транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № используется в личных целях.

¶ 27Подписывая полис, страхователь подтвердил все сведения, указанные в полисе, а также и то, что с Правилами страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр Правил получил на руки и обязуется их выполнять.Согласно выписки из ЕГРЮЛ, АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» реорганизована в форме присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 28В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу <адрес>Б произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «ФИО2 3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, и «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак В753ЕМ750 под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1

¶ 29Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО10, поскольку им был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, всвязи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 31Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль используется в качестве такси, что подтверждается разрешением на осуществление деятельности на перевозку людей № действующим с 16.03.2015г. сроком на 5 лет. Учитывая, что при заключении договора страхования КАСКО № в качестве цели использования транспортного средства указана «личная езда», данное обстоятельство послужило для АО «ФИО4 Страхование» основанием для оценки степени страхового риска и как следствие размере ФИО5 премии. Изменение цели использования автомобиля в соответствии с п. 4.1.5 приложения № к правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, на основании которых заключен договор страхования, является обстоятельством влекущим изменение степени риска. В соответствии с п. 7.1.3 страхователь, выгодоприобретатель или водитель не уведомил страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в соответствии с п. 4.1 приложения.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о пересмотре принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения в десятидневный срок.

¶ 33По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» повторно отказал в пересмотре ранее принятого решения.

¶ 34Согласно ответу на запрос суда из Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> №исх-773 от 11.06.2019г., на транспортное средство «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак В753ЕМ750 ИП выдано разрешение № на бланке серии МО 057094 индивидуальному предпринимателю ФИО3, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру выданных разрешений, ДД.ММ.ГГГГ указанное разрешение признано недействующим.

¶ 35В соответствии с выпиской из единого государственного реестра, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, одним из видов деятельности ИП являлась «деятельность такси». Индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, в связи с принятием им соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства, а также учитывая положения п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", п. 1 ст. 929, ст. 942, ст. 943, п. 1 ст. 944, ст. 959 ГК РФ, Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ч. 9 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вывод суда первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, следует признать правильным, поскольку причинение ущерба автомобилю истца не является ФИО5 случаем, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

¶ 37Судами правомерно учтено, что истец на протяжении всего периода действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений правил в адрес страховщика не направляла; какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси не заключалось; после заключения договора страхования, об условиях которого относительно использования автомобиля в качестве такси он был уведомлен, передал ТС иному лицу для использования в качестве такси, о чем страховщика в известность не поставил.

¶ 38Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 39Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО16 по ордеру и доверенности ФИО17 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи