О признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-4753/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0020-01-2018-001237-31

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 июня 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2020 г. гражданское дело № 2-2373/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав представителя истца ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора займа от 15 ноября 2014 г., по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу беспроцентный заём в размере 168 656,72 долларов США, что эквивалентно 11 300 000 руб. на срок 15 лет.

¶ 1427 января 2015 г. на основании распоряжения ФИО2 с его счёта № 408178710400000000951, открытого в обществе с ограниченной ответственности Коммерческий банк «Судостроительный банк» (далее – Банк) на счёт ФИО1 № 408178100000000814, открытый в том же банке, были переведены денежные средства в размере 11 300 000 руб.

¶ 1527 января 2015 г. на основании распоряжения ФИО1 денежные средства в размере 11 210 421 руб. 91 коп. направлены на покупку валюты в размере 167 319, 73 долларов США, которые зачислены на её счёт № 40817840300000000814 двумя платежами.

¶ 1616 февраля 2015 г. у Банка отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2015 г. в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 17Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2016 г. по делу № А40-31510/15 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками банковская операция от 27 января 2015 г. по списанию с расчетного счёта ФИО1 денежных средств в размере 4 183,87 долларов США, а также банковская операция по списанию с расчетного счёта иску ФИО1 № 40817840300000000814 денежных средств в размере 163 135,86 долларов США. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед КБ «Судостроительный банк» (ООО) в размере 167 319, 73 долларов США, восстановлен остаток по счету ФИО1 в сумме 167 319, 73 долларов США.

¶ 18По мнению ФИО1, поскольку денежные средства ей фактически не передавались, полагала, что указанный договор является незаключенным. Просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 070 долларов США, уплаченных ею по незаключенному договору займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 089 руб. 68 коп.

¶ 19ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Кочуровой о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от 15 ноября 2014 г. в размере 36 290 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

¶ 20В обоснование иска ФИО2 указал, что между сторонами 15 ноября 2014 г. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 получила от него денежные средства в размере 168 656, 72 долларов США, что эквивалентно 11 300 000 руб., однако возвратить полученные денежные средства отказывается.

¶ 21Решением Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан незаключенным договор беспроцентного займа от 15 ноября 2014 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 070 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, 6 089 руб. 68 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 15 ноября 2014 г. отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что суд дал неправильную оценку действиям Банка. Считает, что суд не учёл, что ФИО2 не несёт ответственности за действия Банка.

¶ 24Полагает, что договор беспроцентного займа от 15 ноября 2014 г. им исполнен реально, денежные средства были зачислены на счёт ФИО1, а потому выводы суда о его незаключенности не основаны на законе и не соответствуют исследованным судами доказательствами.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 июня 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения выслушав объяснения представителя истца ФИО6Н.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений нижестоящих судов, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа от 15 ноября 2014 г., по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 168 656, 72 долларов США, что эквивалентно 11 300 000 руб. по курсу 67 руб. за 1 доллар США на срок 15 (пятнадцать) лет.

¶ 28Согласно пункту 3 договора заём предоставляется путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика.

¶ 2927 января 2015 г. на основании распоряжения ФИО2 с его счёта № 408178710400000000951, открытого в Банке на счёт ФИО1 № 408178100000000814, открытый в том же банке, были переведены денежные средства в размере 11 300 000 руб.

¶ 3027 января 2015 г. на основании распоряжения ФИО1 денежные средства в размере 11 210 421 руб. 91 коп. направлены на покупку валюты в размере 167 319, 73 долларов США, которые зачислены на её счёт № 40817840300000000814 двумя платежами.

¶ 31Также судом установлено, что приказом Банка России от 16 февраля 2015 г. № ОД-366 у кредитной организации Коммерческий банк «Судостроительный банк» отозвана лицензия.

¶ 32Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства ФИО2 ФИО1 не передавались, вследствие чего признал договора беспроцентного займа от 15 ноября 2014 г. незаключенным. Установив, что денежные средства ФИО1 не передавались, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о неосновательном обогащении со стороны ФИО2 и взыскал в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 070 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 35Согласно положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

¶ 36При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

¶ 37Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2015 г. в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 38Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2016 г. по делу № А40-31510/15 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделками банковская операция от 27 января 2015 г. по списанию с расчетного счёта ФИО1 денежных средств в размере 4 183,87 долларов США, а также банковская операция по списанию с расчетного счёта иску ФИО1 № 40817840300000000814 денежных средств в размере 163 135,86 долларов США. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед КБ «Судостроительный банк» (ООО) в размере 167 319, 73 долларов США, восстановлен остаток по счету ФИО1 в сумме 167 319, 73 долларов США.

¶ 39В мотивировочной части определения арбитражный суд указал, что по смыслу статей 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счёта. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

¶ 40Таким образом, установив, что по состоянию на 27 января 2015 г. на корреспондентских счетах Банка денежные средства отсутствовали, что свидетельствовало о том, что операций по счетам клиентов не происходило, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор беспроцентного займа от 15 ноября 2014 г. является незаключенным.

¶ 41Доводам жалобы о том, что денежные средства были переведены со счета ФИО2 на счёт ФИО1, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о передаче денежных средств, была дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций, оснований не согласится с которой, у суда кассационной инстанции не имеется. Податель жалобы не учитывает, что данная операция являлась технической записью, а потому не могла свидетельствовать о получении ФИО1 денежных средств.

¶ 42Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, были предметом их исследования, необоснованность доводов отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Перовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи