О признании решения незаконным, обязании поставить на учет нуждающихся, взыскании судебных издержек (№2-1272/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-4754/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 16 марта 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, обязании поставить на учет нуждающихся, взыскании судебных издержек (№2-1272/2020)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 05 августа 2020 года ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании незаконным решения № № от 03 декабря 2019 года об отказе в постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, обязании поставить на учёт ее и членов семьи в качестве нуждающихся в жилых помещениях, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе представитель истца просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 в составе семьи из 4 человек (она, ФИО1, ФИО1, ФИО11) зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, где занимают трёхкомнатную квартиру, площадью жилого помещения № кв.м.

¶ 22Собственником указанной квартиры является ФИО12

¶ 2325 июня 2019 года ФИО1 обращалась в ДГИ г. Москвы с запросом № № по вопросу предоставления государственной услуги «Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях».

¶ 24Уведомлением ДГИ г. Москвы № № от 08 августа 2019 года в предоставлении государственной услуги отказано. Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги послужил п. 2.10.1.2 Регламента, согласно которому предоставленные в уполномоченный орган документы не подтверждают право семьи ФИО1 состоять на учёте нуждающихся в жилых помещениях, поскольку члены семьи истца обеспечены площадью жилого помещения более учетной нормы, что не соответствует установленным п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона № 29 основаниям признания жителей г. Москвы нуждающимися в жилых помещениях.

¶ 2512 ноября 2019 года ФИО1 подана жалоба в Правительство Москвы и руководителю ДГИ г. Москвы на указанный отказ.

¶ 26По результатам рассмотрения жалобы ДГИ г. Москвы было принято решение № № от 03 декабря 2019 года, согласно которому истцу, в составе семьи из 4 человек (ФИО1, её детей ФИО1 и ФИО1, сестры истца ФИО11) отказано в постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по тем же основаниям, а каких-либо нарушений в действиях должностных лиц ДГИ г. Москвы при принятии решения усмотрено не было.

¶ 27Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 50, 51, 57, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации, положениям Закона г. Москвы №29 от 14 июня 2006 года «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что истец и иные проживающие с ней лица являются членами одной семьи, обеспечены площадью жилого помещения более учетной нормы, в связи с чем, ответчик обоснованно отказал в постановке семьи истца на жилищный учет.

¶ 28Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 29В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 30Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, касающиеся оставлению без внимания ссылок на то, что в указанной квартире проживают две семьи, также лицо, являющееся инвалидом первой группы, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 34Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 35Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37определила:

¶ 38решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи